Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А69-1201/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сроки).

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Оценив условия договора от 26.12.2011 №7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом согласованы все существенные условия:

- предмет поставки - GPS-контроллеры, в комплектации, согласно техническому заданию;

- вид работ – замена системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции с Мугур – Аксы Монгун  - Тайгинского кожууна;

- срок поставки и выполнения работ – в течении 30 дней со дня заключения контракта.

Следовательно, государственный контракт от 26.12.2011 №7 является заключенным.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о заключенности государственного контракта суд также исходил из того, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению - исполнителем товар поставлен и установлен, заказчиком товар и услуги по установке приняты и частично оплачены.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ  в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.12.2011 №20 истец во исполнение условий государственного контракта  передал ответчику GPS-контроллеры топливные на сумму 475 000 рублей.

Сторонами также подписан акт от 23.12.2011 №000020, согласно которому произведены пуско – наладочные работы по установке GPS-контроллеров

Факт поставки GPS-контроллеров и их установки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.05.2012 №2, подписанный представителями сторон, из которого следует, что главный инженер ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ», главный специалист отдела ТЭК Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва и директор МУП «Энергетик» подтвердили, что ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» произвело поставку GPS-контроллера и выполнило замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллера на дизельной электростанции с. Мугур-Аксы Монгун - Тайгинского кожууна в полном объеме. Лица, подписавшие данный акт, подтвердили полную работоспособность системы, актом подтверждено, что все агрегаты проверены, претензии к монтажу отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что о фальсификации товарной накладной и акта от 23.12.2011 министерством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что факт передачи товара и выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта подтверждены надлежащим образом.

Платежным поручением от 27.12.2011 № 288431 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» денежные  средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа – государственный контракт от 26.12.2011 № 7.

Доказательств оплаты остальной части стоимости поставленного товара в сумме 332 500 рублей министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с министерства задолженности в сумме 332 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы министерства о том, что техническое задание общества содержит иное оборудование и материалы, по сравнению с документацией запроса котировок; обществом поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поставленное оборудование и услуги по монтажу приняты министерством, оборудование  используется по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Министерство не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество поставило оборудование, не соответствующее техническому заданию.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства о том, что в нарушение технического задания истцом установлена не стальная труба, а пластиковая; не установлено промежуточное топливохранилище емкостью не более 5 000 м.куб.

Довод министерства о том, что акт от 23.12.2011 от №000019 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод о том, что акт о проверке выполненных работ от 06.05.2012 №2 подписан от имени Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 15.02.2013 представитель общества пояснил, что акт от 06.05.2012 №2 составлен на месте установки GPS-контроллеров – в с. Мугур-Аксы Монгун - Тайгинского кожууна, куда представитель общества и министерства выезжали для проверки сведений о поломке оборудования.

Принимая во внимание, что данный специалист направлен именно министерством для проведения выездной проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия главного специалиста отдела ТЭК Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Кисткиной Лауры Хертековны, подписавшей спорный акт, явствовали из обстановки.

Доказательств того, что  Кисткина Лаура Хертековна не является сотрудником Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, министерством в материалы дела не представлено.

Рассмотрев встречное требование министерства о взыскании с общества суммы предварительной оплаты в размере 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 № 7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из текста встречного искового заявления следует, что основанием для взыскания предварительной оплаты в размере 142 500 рублей и расторжения государственного контракта является поставка обществом товара ненадлежащего качества.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательств того, что общество поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2012 №7 заказчик вправе проверить выполненные работы на соответствие их качества, объема и комплектности установленным в настоящем государственном контракте условиям. Для проверки заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр поставщику, либо отказывается от его утверждения с изложением причин отказа и выявленных недостатков. В случае ненадлежащего исполнения работ поставщик должен за свой счет устранить недостатки и предоставить акт для утверждения заказчику. Заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заказчика претензий к качеству и ассортименту оборудования в момент его получения от исполнителя (товарная накладная от 23.12.2011 №20).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления министерством претензий обществу относительно качества поставленного товара и объема выполненных работ.

Учитывая, что факт поставки оборудования и выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела, требования министерства о взыскании с общества          142 500 рублей предварительной оплаты и неустойки не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления министерством в адрес общества требований или предложений о расторжении государственного контракта,  либо уведомлений о расторжении контракта в случае неисполнения последним обязательств по данному договору.

Принимая во внимание несоблюдение министерством досудебного порядка расторжения договора, встречное требование о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 № 7 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 150 рублей судебных расходов, из которых  9 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей –  расходов на оплату услуг представителя.

Обществом представлен договор поручения от 28.05.2012, заключенный между истцом и Суховским Иваном Александровичем, платежное поручение от 01.06.2012 № 36, свидетельствующее об оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Указанный договор поручения от 28.05.2012, а также  платежное поручение от 01.06.2012               № 36 на сумму 12 500 рублей, представлены также в материалы дела №А69-1202/2012 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

На основании указанных документов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу  №А69-1202/2012 с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела не представлено, заявление о распределении судебных расходов в части отнесения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей на министерство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления платежным поручением от 01.06.2012 №34 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9 650 рублей, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.12.2012 №9 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей подлежат взысканию с министерства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу                      №  А69-1201/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» удовлетворить.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва                               (ОГРН  1071701000711, ИНН 1701025904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» (ОГРН 1111719000282,                   ИНН 1701048690) задолженность в сумме 332 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 рублей.

В удовлетворении требования общества ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей и неустойки в сумме 4 940 рублей отказать.

Встречное исковое требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о расторжении государственного контракта №7 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный