Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 указанного кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный представителями истца махровый халат   введен  в гражданский оборот ответчиком индивидуальным предпринимателем Ле-Дюком, в деле не имеется.

Исходя из того, что истцом не доказан факт реализации товара индивидуальным предпринимателем Евдокимовым, следует вывод о том, что лицо, осуществившее продажу указанного товара, не установлено. Доказательств того, что продавцом товара выступил один из ответчиков, в деле нет. Сам по себе факт изготовления товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» не свидетельствует о продаже (ином отчуждении)  третьим лицам индивидуальным предпринимателем Ле-Дюком данного товара и таким образом нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, на халате (на бирке и этикетке внутри) отсутствует указание на момент изготовления изделия, в связи с чем невозможно делать вывод о моменте возможного нарушения прав истца индивидуальным предпринимателем Ле-Дюком – до получения истцом исключительных прав на товарные знаки и изображения или после. Доказательства, позволяющие установить  данное  обстоятельство, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что нашитая на халате бирка содержит все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны на товарном ярлыке, отклоняется. На нашитой бирке не указаны  наименование изделия (именно махровый халат).  Не указаны артикул, сырьевой состав.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что на ответчиках лежит бремя опровержения факта изготовления и реализации товара с использованием товарного знака истца, поскольку бремя доказывания изготовления и реализации товара ответчиками лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиками занята активная позиция по опровержению указанным истцом обстоятельств. Ответчиком Евдокимовым заявлены ходатайства о назначении экспертизы принадлежности почерка на чеке, заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью представления доказательств принадлежности торговой точки иным лицам (не принадлежности ответчику), приобщении документов, подтверждающих виды деятельности ответчика, принадлежность помещения, в котором по утверждению истца приобретался товар иным лицам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу №А33-11704/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16 » ноября 2012    года по делу            № А33-11704/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская