Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

Дело №А33-3111/2009к1459

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Яровой Л.В. (паспорт),

от Яровой Л.В.: Сутиной А.А. – представителя по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу            №А33-3111/2009к1459, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

30.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Яровой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» 502 317 рублей 18 копеек – неустойки за просрочку передачи жилого помещения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

В судебном заседании первой инстанции кредитор пояснил, что просит исчислить размер неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику – 1 438 560 рублей, применив ставку рефинансирования, действующую на дату, когда обязательство застройщика должно было быть исполненным (на 30.06.2010) – 7,75%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 требование кредитора Яровой Л.В. включено в размере 100 238 рублей 86 копеек (неустойка) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника». Во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Яровая Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2012 изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт о включении требования о неустойке в размере 502 317 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с наличием договора от 26.03.2009 №2/34-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающего право требования квартиры и включением в реестр требований о передаче жилого помещения (неденежного требования), размер неустойки составит 502 317 рублей 18 копеек. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мораторий распространяется только на денежные требования (обязательства), что не относится к требованию заявителя, поскольку у должника  не  денежное обязательство, а обязательство передать квартиру Яровой Л.В.

В судебном заседании Яровая Л.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 10.12.2012 в части отказа во включении неустойки в размере 402 078 рублей 32 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении неустойки в размере 402 078 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2009 между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Яровой Людмилой Васильевной (участник долевого строительства) подписан договор №2/34-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №24:50:03 00 305:0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №75, общей площадью 50,33 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 3.1.1, составляет 1 358 910 рублей, которая вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.03.2010 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 3.1.2, составляет 171 359 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (сметной) стоимости указанных работ. В случае увеличения стоимости работ стороны обязуются подписать дополнительное соглашение, которое подлежит обязательной государственной регистрации в УФРС по Красноярскому краю (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора на момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1 530 269 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу                  №А33-3111/2009к357 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование Яровой Людмилы Васильевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №75, общей площадью 50,33 кв.м, в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 438 560 рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 26.03.2009 №2/34-ПЧ7-2 составляет 91 709 рублей (копия – л.д. 28-31).

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Яровой Л.В. предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 502 317 рублей 18 копеек согласно произведенному заявителем расчету: 7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на  30.06.2010) х 1 438 560 рублей (сумма, внесенная застройщику) х 811 (количество дней с 01.07.2010 по 01.10.2012) / (360 х 100) х 2.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлены правовые последствия открытия в отношении должника конкурсного производства.

В частности, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичные по своему содержанию последствия установлены пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, согласно которому в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы кредитора о том, что в силу буквального толкования статей 95, 126 Закона о банкротстве правила о неначислении неустойки касаются лишь денежных обязательств и обязательных платежей и не распространяются на требования о передаче жилых помещений, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а наступление гражданско-правовой ответственности в свою очередь возможно при наличии вины, прекращение начисления неустойки с даты открытия конкурсного производства обусловлено отсутствием вины должника в дальнейшем неисполнении обязательства. С даты признания должника банкротом обязательства должника не исполняются не в силу его недобросовестности, а в силу объективных обстоятельств, исключающих вину должника (неплатежеспособность или недостаточность имущества), в связи с этим начисление неустойки не производится.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах