Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Законом о банкротстве вместо начисления неустойки предусмотрено начисление процентов в размере ставки рефинансирования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия, установленные в статье 126 Закона о банкротстве, распространяются равным образом и на требования имущественного характера. Для целей конкурсного производства данные требования подлежат денежной оценке.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, доводы Яровой Л.В. о том, что в Законе о банкротстве предусмотрено неначисление неустойки только на денежные требования, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие смыслу указанного Закона.

Учитывая положения статей 95, 126 Закона о банкротстве, неустойка подлежит начислению до даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 12.11.2010 (соответственно, последствия в виде неначисления неустойки наступили с 12.11.2010 включительно), неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по 11.11.2010 включительно.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.03.2009 №2/34-ПЧ7-2 предусмотрено обязательство застройщика передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 июня 2010 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения подлежит начислению с 01.07.2010 по 11.11.2010.

В судебном заседании кредитор пояснил, что просит исчислить неустойку от суммы, фактически уплаченной застройщику - 1 438 560 рублей, применив ставку рефинансирования, действующую на дату, когда обязательство застройщика должно было быть исполненным (на 30.06.2010) - 7,75%.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% соответствует статье 6 Закона о долевом участии в строительстве и не противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Исчисление неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику (как было заявлено кредитором), не противоречит статье 6 Закона о долевом участии и статье 4 Закона о банкротстве. Одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 0,026% (7,75% х 1 /300).

Таким образом, размер неустойки составляет 100 238 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 1 438 560 рублей (сумма, фактически уплаченная застройщику, заявленная кредитором для расчета неустойки) х 0,026% х 134 дня (с 01.07.2010 по 11.11.2010) х 2 (в двойном размере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом.

Таким образом, поскольку требование о включении в реестр требований неустойки, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в сумме 100 238 рублей 86 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стройтехника».

Довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а наступление гражданско-правовой ответственности в свою очередь возможно при наличии вины, прекращение начисления неустойки с даты открытия конкурсного производства обусловлено отсутствием вины должника в дальнейшем неисполнении обязательства.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что у должника неденежное обязательство перед кредитором, в связи с чем предъявление неустойки является обоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Также следует учесть, что в пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что начисление неустойки в период конкурсного производства либо внешнего управления по имущественным (неденежным) обязательствам должника при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ставит в неравное положение кредиторов по денежным обязательствам, что является недопустимым, учитывая также очередность требований кредиторов и возможность голосования на собраниях кредиторов.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в связи чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу №А33-3111/2009к1459 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу    №А33-3111/2009к1459 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская