Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Положения №530)

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, задолженность ответчика в сумме 80 757,43 рублей является разницей между суммой планового платежа за март 2012 года, оплаченного ответчиком платежным поручением от 05.03.2012 № 378, и суммой планового платежа за март 2012 года, рассчитанной истцом.

Расчет первого планового платежа за март 2012 года произведен ответчиком по заявленным объемам электроэнергии (мощности) на март 2012 года и, в связи с отсутствием средневзвешенных нерегулируемых цен за январь, февраль, март 2012 года, по средневзвешенной нерегулируемой цене, рассчитанной исходя из счета-фактуры от 31.12.2011 № 11-1211-1060001164 (декабрь 2011 года).

Расчет первого планового платежа за март 2012 года произведен истцом исходя из максимального заявленного ответчиком потребления электроэнергии за февраль 2012 года и максимального заявленного объема мощности на март 2012,  по средней нерегулируемой цене за февраль 2012 года.

В соответствии с пунктом 70 Положений №530 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, за исключением января и февраля очередного года (при ее отсутствии - последние официально опубликованные средневзвешенные цены).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате внесения изменений в пункт 70 Положений №530 (редакция от 29.12.2011) с 01.02.2012 при расчете плановых платежей из предшествующего периода исключены январь и февраль очередного года.

Следовательно, при отсутствии установленной средневзвешенной  цены на март текущего года, предшествующим периодом для определения планового платежа будет являться декабрь предыдущего года.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком размера планового платежа за март 2012 года.

Пунктом 7.1 Временного регламента обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в январе-марте 2012 года, утвержденного  НП «Совет рынка» 23.12.2011, предусмотрено, что ОАО «Администратор торговой системы» публикует средневзвешенные нерегулируемые цены, рассчитанные в соответствии с Правилами оптового рынка, Основными положениями №530 и разделом 10 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за январь, февраль 2012 года - 31.03.2012.

Исходя из изложенного, учитывая, что на дату оплаты первого планового платежа за март 2012 года (05.03.2012) средневзвешенная нерегулируемая цена не была опубликована, ответчик правомерно произвел расчет первого планового платежа за март 2012 года, исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены за предшествующий период - декабрь 2011 года.

Поскольку первый плановый платеж рассчитан ответчиком верно и оплачен в сроки, установленные законодательством и договором, у истца отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии в марте 2012 года.

Следовательно, требования истца о взыскании затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 7 719,84 рублей  не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года по делу №  А33-10902/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года по делу                 №  А33-10902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская