Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии:

от ЗАО  «Альянс Транс-Азия» (в заднии Арбитржаного суда Хабаровского края): Кенжиханова  А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  16 ноября 2012   года по делу № А33-13007/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 97 809 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав  на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В августе-октябре 2011 г. при осуществлении перевозки порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, со станции отправления Уяр Красноярско железной дороги (грузоотправитель - истец) до станции назначения Боготол Красноярской железной дороги ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:      - по накладной № ЭЭ386155 - в размере 14 суток,      - по накладной № ЭЭ386029 - в размере 14 суток,      - по накладной № ЭЭ533223 - в размере 10 суток,      - по накладной № ЭЭ532605 - в размере 9 суток,      - по накладной № ЭЭ386083 - в размере 14 суток,      - по накладной № ЭЭ386114 - в размере 14 суток,      - по накладной № ЭЭ534093 - в размере 11 суток,      - по накладной № ЭЭ532966 - в размере 10 суток,      - по накладной № ЭЭ843581 - в размере 1 сутки,      - по накладной № ЭЭ190025 - в размере 4 суток,      - по накладной № ЭЭ177420 - в размере 5 суток,      - по накладной № ЭЭ177466 - в размере 5 суток,      - по накладной № ЭЭ180586 - в размере 5 суток,      - по накладной № ЭЭ187305 - в размере 4 суток,      - по накладной № ЭЭ532507 - в размере 2 суток,      - по накладной № ЭЭ532847 - в размере 2 суток,      - по накладной № ЭЭ533459 - в размере 3 суток,      - по накладной № ЭЭ653746 - в размере 2 суток,      - по накладной № ЭА039905 - в размере 3 суток,      - по накладной № ЭА040063 - в размере 7 суток,      - по накладной № ЭЭ533878 - в размере 15 суток,      - по накладной № ЭА040005 - в размере 6 суток.      Поскольку ответчиком осуществлена доставка вагонов по указанным железнодорожным накладным с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003, истцом произведен расчет пени, что составило 97 809 руб. 18 коп.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2012 № 2/143-12 с требованием оплатить 97 809 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки вагонов-цистерн по указанным выше накладным.

В ответе от 02.05.2012 № 10/364-ТЦпир на указанную претензию ответчик указал об отклонении претензии в связи с пропуском срока ее предъявления.

Неоплата ответчиком начисленной пени послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено и не оспаривается сторонами, что  между сторонами на основании оформленных железнодорожных накладных № ЭЭ386155, № ЭЭ386029, № ЭЭ533223, № ЭЭ532605, № ЭЭ386083, № ЭЭ386114, № ЭЭ534093, № ЭЭ532966, № ЭЭ843581, № ЭЭ190025, № ЭЭ177420, № ЭЭ177466, № ЭЭ180586, № ЭЭ187305, № ЭЭ532507, № ЭЭ532847, № ЭЭ533459, № ЭЭ653746, № ЭА039905, № ЭА040063, № ЭЭ533878, № ЭА040005, сложились правоотношения в сфере перевозки грузов, подлежащие регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), согласно которой право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Истец, являясь грузоотправителем вагонов-цистерн по указанным выше накладным, реализовал предоставленное законом право на предъявление претензии в адрес перевозчика, направив в адрес ответчика претензию от 05.04.2012 № 2/143-12 о добровольной оплате начисленной пени в размере 97 809 руб. 18 коп., которая отклонена ответчиком.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком осуществлена просрочка доставки вагонов-цистерн от 1 до 15 суток.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет заявленной к взысканию пени ответчиком не оспорен, в силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении дела в суде  первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику связанных с перевозкой  грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер  ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как  размер пени   за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

По указанным выше причинам судом признается обоснованным довод  ответчика о штрафной функции неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества «Российские железные дороги» необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом правомерно отклонены доводы истца  о  продлении срока доставки спорных вагонов-цистерн на все время, связанное с их промывкой, на том основании, что  промывка, пропарка вагонов (цистерн) не входит в перечень   случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение сроков доставки порожних вагонов. Ожидание промывки/пропарки вагонов (цистерн) не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов (цистерн).

Ожидание промывки/пропарки вагонов (цистерн) нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утверждённая распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП».

При этом данное обстоятельство не может является   основанием для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для применения данной нормы применяются иные основания (несоразмерность последствиям нарушения обязательства).

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического