Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производится локомотивом, арендованным обществом «Стройиндустрия» с локомотивного депо станции Красноярск составителем поездов общества «Стройиндустрия».

Таким образом, организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки) соответственно по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Договор № 3/1914 от 27 мая 2009 года является видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика. Из пункта 3.1, 2.6 Инструкции следует, что перевод стрелок осуществляется той стороной, чьим локомотивом производятся маневры. Следовательно, согласно положениям Инструкции, условиям заключенного между сторонами договора № 3/1914 от 27 мая 2009 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования распределены обязанности по осуществлению стрелочных переводов, которые выполняется силами работников ОАО «РЖД». В устных выступлениях в апелляционной инстанции  представитель ответчика данный вывод не оспаривал.

С учетом изложенного, владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. Следовательно, рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как субъекты отношений разные и правомочий у владельца железнодорожного пути нет на запрос услуги по переводу стрелок.

По условиям договора перевозчик берет на себя обязанность по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки, при этом получает оплату данного вида работ, согласованную в договоре.

Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика, следовательно,  не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок согласно Инструкции является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

В период с 31.03.2008 по 01.10.2010 с лицевого счета ОАО «Стройиндустрия» ответчиком произведено списание денежных средств за услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования в размере 238 111 рублей 66 рублей. Факт списания указанной суммы денежных средств ответчиком признан (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметический расчет указанной суммы не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата 238 111 рублей 66 рублей, исковые требования в  указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 210 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд нашел его неверным, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При расчете истец применил ставки, действующие в период пользования денежными средствами, что противоречит положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения с иском и на момент принятия решения судом первой инстанции (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период  с 31.03.2008 по 11.09.2012 составила 44 409 рублей 32 копейки. При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Ответчиком по арифметике расчета, по периодам, применяемой ставке, в апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 409 рублей 32  копеек, в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции соответствующее заявление ответчик не сделал. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, ответчик не обосновал применение годичного срока исковой давности к иску о взыскании неосновательного обогащения, имея в виду то, что  предметом заключенного между сторонами договора выступает эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, а не перевозка груза ответчиком. При этом истец обратился с иском 25.03.2011, не пропустив трехлетний срок с момента списания денежных средств (с 31.03.2008).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 11 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика 238 111 рублей 66 копеек задолженности  и 44 409 рублей 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  11 сентября 2012 года по делу                       №  А33-4264/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в пользу открытого акционерного общества «Стройиндустрия» 282 520 рублей 98 копеек, в том числе                 238 111 рублей 66 копеек задолженности  и 44 409 рублей 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 10 261 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» (ИНН 2460002547, ОГРН 1022401791004; г.Красноярск) из федерального бюджета Российской Федерации 1 534 рубля 70 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением  № 131 от 10.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда