Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-8305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением от 17.08.2012 №16. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями уведомлений и почтовых квитанций.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При отказе во включении требования кредитора ООО «СБК Групп» в размере 335 354 824 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по совершению ООО ПО «Крастяжмаш» вексельного поручительства (аваля) по обязательствам лица (ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»), у которого отсутствует достаточно активов, не связана с хозяйственной деятельностью ООО ПО «Крастяжмаш» и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО «СибБизнес Консалтинг Групп», недобросовестное поведение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Согласно пункту 77 Положения равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

В соответствии с пунктом 30 Главы IV Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Требования к совершению аваля (вексельного поручительства) установлены пунктами 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, в частности, предусмотрено, что аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль; для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Исходя из положений статей 17 и 77 Положения, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства авалиста, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Предъявленное требование кредитора ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» основано на обязательствах, возникших из вексельного обязательства, платеж по указанному векселю обеспечен посредством аваля ООО ПО «Крастяжмаш» на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Простые векселя выданы ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» в результате новации.

Векселя были авалированы ООО ПО «Крастяжмаш» 16.10.2009 на общую сумму обязательств 180 815 987 рублей 52 копейки, 20.12.2009 - на общую сумму 371 921 рубль и 19.08.2010 на общую сумму 19 212 118 рублей 07 копеек. Всего аваль выдан по векселям на общую сумму 200400026 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае должник - ООО ПО «Крастяжмаш» злоупотребил своим правом, поскольку, не получая никакой выгоды, неся бремя обязательства своим имуществом, совершил авалирование векселей ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», зная о невозможности векселедателя - ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» исполнить свои обязательства по данным векселям, поскольку, как пояснил свидетель в судебном заседании, вексельное поручительство давалось без материальной выгоды, ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» являлось арендатором недвижимого имущества должника - ООО ПО «Крастяжмаш» для реализации своей деятельности, собственное имущество ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» находилось в залоге у банка.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО ПО «Крастяжмаш» как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, авалируя векселя ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент выдачи вексельного поручительства от 16.10.2009, от 20.12.2009, от 19.08.2010 ООО ПО «Крастяжмаш» имело денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» по кредитному договору № 002-07/Кр от 23.01.2007 -161 500 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по кредитному договору №296-08/Кр от 31.12.2008 – 48 900 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по договору поручительства №295-08/П-3 по кредитному договору №295-08/Кр от 31.12.2008 – 138 000 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита.

Имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в залоге, что подтверждается материалами дела №А33-8305/2011к2. Таким образом, сумма обязательств должника на момент выдачи вексельных поручительств составляла 348 400 000 рублей, без учета процентной ставки по кредитным договорам.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника согласно бухгалтерским балансам должника за 2008 год составляла 267 360 000 рублей и была ниже существовавших перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» обязательств, соответственно, имеющиеся активы должника не позволяли удовлетворить даже уже имеющиеся на момент выдачи вексельного поручительства обязательства, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав.

Таким образом, реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства авалиста на сумму 200 400 026 рублей, у должника на момент выдачи авалей не было, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача ООО ПО «Крастяжмаш» авалей в изложенных условиях.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ПО «Крастяжмаш» должно было осознавать, что выдача авалей на сумму вексельного обязательства, превосходящего общую