Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-8305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму активов должника, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

Доказательства того, что проставление авалей было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, в материалы дела не представлены.

Оформление вексельного поручительства не имело правовой цели и было создано для увеличения кредиторской задолженности ООО ПО «Крастяжмаш», обеспечивающей влияние ООО «СБК Групп» на процедуру банкротства, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных правоотношениях сторон отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Выдача авалей привела к искусственному увеличению обязательств должника при отсутствии достаточных для исполнения вексельного поручительства материальных активов.

В свою очередь, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, принимая авалирование должником, должна была проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

У ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» отсутствовало имущество в собственности, достаточное для погашения вексельного долга, оно являлось арендатором недвижимого имущества должника - ООО ПО «Крастяжмаш». Имущество, которое находилось в собственности у ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», находилось в залоге у банка.

Вышеуказанная совокупность фактов, связанных с появлением векселей, указывает на то, что ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» знало или определенно должно было знать о нереальности исполнения вексельного поручительства должником и, следовательно, действовало в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в статье 17 Положения о переводном и простом векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Основным доводом к признанию векселедержателя недобросовестным по отношению к авалисту является установление того, что векселедержатель знал или заведомо должен был знать о невозможности исполнения вексельного поручительства, отсутствии у авалиста оснований выдачи аваля. О злоупотреблении правом на стороне кредитора могут также свидетельствовать обстоятельства приобретения векселей, например, у неизвестных лиц, безвозмездно, без должной заботливости и обычно требуемой осмотрительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вексельное поручительство ООО ПО «Крастяжмаш» за ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» на общую сумму 200 400 026 рублей 59 копеек в условиях отсутствия обеспечения собственными активами данных обязательств векселедателем не может быть охвачено понятием риска предпринимательской деятельности, поскольку ведет к несостоятельности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае извлечение какой-либо прибыли от предоставления аваля (вексельного поручительства) ООО ПО «Крастямжаш» за ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» отсутствовало, поскольку выдача аваля была осуществлена безвозмездно.

Авалируя простые векселя ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», должник осознавал, что в случае протеста данных ценных бумаг кредитором это приведет к невозможности осуществления расчетов с другими кредиторами по причине того, что размер вексельного поручительства составляет значительную часть от стоимости активов должника, и злоупотребил правом, совершив безвозмездные сделки, что противоречит основной цели коммерческих организаций.

В данном случае предоставление аваля (вексельного поручительства) не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, аваль давался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении дела о его банкротстве.

Кроме того, доказательства того, что в бухгалтерской документации должника отражены какие бы то ни было сведения по предоставлению вексельного поручительства (аваля) и о наличии каких бы то ни было взаимоотношений между ООО ПО «Крастяжмаш», ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «СБК Групп», которые могли послужить основанием для дачи аваля (вексельного поручительства), в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по совершению ООО ПО «Крастяжмаш» вексельного поручительства (аваля) по обязательствам лица (ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»), у которого отсутствует достаточно активов, является экономически нецелесообразной и убыточной для него. Какое-либо обязательство, лежащее в основе предоставления ООО ПО «Крастяжмаш» аваля, отсутствует. Проставление должником аваля по обязательствам организации, которая не может отвечать по вексельному обязательству, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО ПО «Крастяжмаш» и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО «СибБизнес Консалтинг Групп». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае авалирование простых векселей ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинения вреда кредиторам ООО ПО «Крастяжмаш».

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Поскольку при выдаче аваля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи выдачи аваля с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО «СБК Групп», в суд первой инстанции не представлено, поскольку на момент выдачи как векселей, так и авалей по ним ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» не находилось в процессе банкротства, и не имело признаков несостоятельности, следовательно, ООО «СБК Групп» не могло, действуя разумно и осмотрительно, знать заранее о неплатежеспособности авалиста, и тем самым действовать в ущерб ООО ПО «Крастяжмаш» и кредиторам авалиста, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи вексельного поручительства от 16.10.2009, от 20.12.2009, от 19.08.2010 ООО ПО «Крастяжмаш» имело денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» по кредитному договору № 002-07/Кр от 23.01.2007 -161 500 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по кредитному договору №296-08/Кр от 31.12.2008 – 48 900 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по договору поручительства №295-08/П-3 по кредитному договору №295-08/Кр от 31.12.2008 – 138 000 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита.

Имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в залоге, что подтверждается материалами дела №А33-8305/2011к2. Таким образом, сумма обязательств должника на момент выдачи вексельных поручительств составляла 348 400 000 рублей, без учета процентной ставки по кредитным договорам.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника согласно бухгалтерским балансам должника за 2008 год составляла 267 360 000 рублей и была ниже существовавших перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» обязательств, соответственно, имеющиеся активы должника не позволяли удовлетворить даже уже имеющиеся на момент выдачи вексельного поручительства обязательства, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав.

Таким образом, реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства авалиста на сумму 200 400 026 рублей, у должника на момент выдачи авалей не было. У должника имелись признаки недостаточности имущества, в связи с чем заявленный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2012 в отношении ООО ПО «Крастяжмаш» и решения единственного участника ООО ПО «Крастяжмаш» от 24.11.2008 №9, учредителем общества является Тумасян Ашот Робертович (100% долей уставного капитала) (л.д. 1-13, т.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2009 в отношении ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (л.д. 23-52, т.2) одним из учредителей данного общества является закрытое акционерное общество «Сибирский инновационный центр», генеральным директором которого является Тумасян Ашот Робертович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 18-19, т.2). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» по отношению к должнику – ООО ПО «Крастяжмаш» и поэтому о признаках неплатежеспособности ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» единственный учредитель ООО ПО «Крастяжмаш» и одновременно генеральный директор одного из участников ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» Тумасян А.Р. не мог не знать.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства влекут признание сделки (аваля должником векселей, выданных ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»), положенной в основу требования ООО «СибБизнес Консалтинг Групп», недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Толочко А.Л., который пояснял, что отношения между ООО ПО «Крастяжмаш» и ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» неоднократно касались поручительства одной организации за другую, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте изложены показания свидетеля Толочко А.Л., бывшего директора должника, в том виде, в каком они отражены в протоколе судебного заседания от 04-11.12.2012 (л.д. 146-147, т.4). При этом соответствующие возражения на протокол судебного заседания заявителем апелляционной жалобы заявлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка представленным доказательствам и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания требования ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу №А33-8305/2011к10 не имеется.

Согласно