Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции оценил довод общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» о том, что договор подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 является не заключенным, поскольку из текста договора невозможно определить каким техническим требованиям должна отвечать баня, ее планировка, площадь внутренних помещений, установленное оборудование, материалы фундамента, и отклонил его. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и, принимая во внимание фактическое исполнение договора сторонами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора подряда не заключенным.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2011 и № 2 от 30.08.2011 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму соответственно 600 005 рублей 88 копеек и 785 361 рубль 83 копейки, а ответчик принял их.

Возражения от ответчика в части выполненных истцом работ по указанным актам не поступили.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, указанных в этом акте и справке, несмотря на то, что ответчик от их подписания уклонился. Суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование указанного вывода  на условия пункта 2.1. договора, предусматривающего действия заказчика при наличии оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1. договора оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц осуществляется при представлении подрядчиком накопительной ведомости по форме КС-6, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку не представление накопительной ведомости не является основанием для ответчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ и в связи с этим ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от исполнения работ, выполненных по акту приемки № 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек, также не является обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом указанного ответчик мог отказаться от исполнения договора до его исполнения истцом.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, установив, что ответчик сдал работы по строительству бани  по  договору подряда от  01.03.2011 № 01/04/11-1/Д-1261ДКС/НЮ генеральному заказчику до заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «НТМ-Строй» и основания не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что по условиям пунктов 2.1., 2.2. договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ, а оплата 5% производится после полной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт сдачи объекта установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для удержания 5% стоимости выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 140 706 рублей 29 копеек удовлетворил правомерно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец  предъявил требование о взыскании с ответчика 114 070 рублей 62 копеек  пени за просрочку платежа за период с 27.08.2011 по 30.05.2012.

Ответчик не оспорил размер начисленной истцом неустойки.

Поскольку основания для применения ответственности, предусмотренной договором, установлены при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей за услуги представителя. С учетом этого и принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2012 года по делу № А33-8633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина