Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А74-4566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитываемого на счете 19.03 «НДС при приобретении материально-производственных запасов (МПЗ)», согласно проценту, который определяется как отношение выручки, подпадающей под основную систему налогообложения к общей выручке по предприятию. Пропорция рассчитывается исходя из выручки от реализации без учета налога на добавленную стоимость.

Запасные части могут быть реализованы физическим лицам, списаны в заказ-наряд при осуществлении деятельности услуг автосервиса (юридическим и физическим лицам), то есть при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также реализованы юридическим лицам с налогом на добавленную стоимость. Общество изначально не имеет возможности разграничить, для какого вида деятельности будет использована та или иная запасная часть, поэтому весь товар, поступающий на склад «Склад запасных частей», приходуется с налогом на добавленную стоимость, который распределяется в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Кодекса. При списании запасных частей в заказ-наряд оформляется требование-накладная с проводками Дт 10.05. Кт 41.01. При реализации запасные части списываются на себестоимость определенного вида деятельности проводкой Дт 90.02.1, 90.02.2.

Кроме того, раздельный учет ведется обществом в книге покупок.  В том случае, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретенным и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчету в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Обстоятельства ведения заявителем раздельного учета подтверждается представленными им  расчетами распределения налога на добавленную стоимость по косвенным расходам, расчетами распределения налога на добавленную стоимость по поступившим товарам, книгой покупок, книгой продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10, 19, 90, 91,  карточками счетов 10.01, 10.05, 10.06, 10.09, 19, 19.01, 19.03, 19.04, 41.01, 60, счетами-фактурами и товарными накладными по спорным контрагентам.

В третьем квартале 2011 года общая выручка общества без учета налога на добавленную стоимость составила 21 145 541 рубль 98 копеек, в том числе общий режим налогообложения без налога – 17 821 467 рублей, выручка от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - 3 322 074 рубля 98 копеек. Процент распределения составил 84,29% - общий режим налогообложения, 15,71% - деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход. Данный процент распределения был применен обществом при определении вычетов, учитываемых при налогообложении деятельности налогом на добавленную стоимость.

Поскольку действующим законодательством методика учета хозяйственных операций в случае осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу и оптом не установлена, суд первой инстанции правильно признал, что применяемая  обществом методика ведения раздельного учета соответствует особенностям деятельности налогоплательщика, а также  не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденному приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н,  положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  оспариваемым решением инспекция отказала в применении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 586 780 рублей 76 копеек в связи с отсутствием ведения обществом раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Суд первой инстанции правильно признал данный вывод налогового органа не соответствующим статье 170 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается ведение заявителем раздельного учета в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция по результатам камеральной проверки и в судебном разбирательстве не предложила иной экономически обоснованной с учетом особенностей деятельности налогоплательщика методики раздельного учета, поэтому несогласие налогового органа с методикой ведения заявителем раздельного учета не может являться основанием для полного отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что каждая единица товара была использована либо только для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, либо для необлагаемых данным налогом операций, то есть отсутствует использование каждой единицы товара в двух видах деятельности одновременно, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со   статьей 172 Кодекса право на вычет у налогоплательщика возникает при принятии товара к учету, а не по мере его реализации либо передачи для использования в производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части отказа в применении вычетов в сумме 575 260 рублей 17 копеек, и соответственно,  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 462 908 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 46 290 рублей 87 копеек  и пени в сумме 21 462 рубля 97 копеек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря  2012 года по делу                  № А74-4566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова