Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность одного из элементов указанной совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что   истец по договору аренды в спорный период занимал помещения ответчика (часть нежилого помещения № 1 в виде секции № А-2, по схеме расположения торговых мест, утвержденной арендодателем   площадью 43,57 кв.м. на 1 этаже, расположенное в  Торговом комплексе «МЕГА», по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 77). В связи с изложенным ссылка истца на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на акт от 5.07.2012  (л.д. 51 т. 1).

Данный документ подписан представителями сторон, однако не  может являться доказательством причинения вреда, так как содержит указание «Повреждений товара и другого имущества не выявлено».  Само по себе наличие капель воды на поверхностях оборудования о повреждении имущества не свидетельствует.  В акте отсутствует указание на наличие компьютера в помещении.

Представленное заявление о затоплении (л.д. 53 том 1) не содержит отметок о вручении ответчику. При этом ответчик факт вручения оспаривает.

Приглашение на осмотр помещения 26.07.2012 (л.д. 56 том 1) вручено ответчику, однако, не содержит причины приглашения на осмотр. В этой связи ответчик правомерно сослался на отсутствие обязанности явки на осмотр помещения и невозможность при таких обстоятельствах ссылаться истцу на обстоятельства, установленные актом от 26.07.2012 (л.д. 72 том 1), составленным без участия представителя ответчика. 

Кроме того, в данном акте указано, что на момент осмотра проведена диагностика компьютера, согласно которой требуется замена материнской платы. Учитывая, что в акте осмотра от 05.07.2012 компьютер указан не был в составе имущества, находящегося в помещении истца, причины проведения диагностики данного имущества до  осмотра 26.07.2012   не указаны,  апелляционный суд считает, что истцом не доказана взаимосвязь повреждений компьютера и факта протекания кровли в здании, обоснованность включения стоимости ремонта компьютера в состав убытков.

Представленный в материалы дела договор аренды компьютера (л.д. 132 том 1) не подтверждает передачу его  для использования именно в арендуемом торговом помещении, а в отсутствие акт приема –передачи (пункт 3.3. договора) сам факт его передачи. 

В обоснование размера причиненных убытков в сумме 66 900 руб. истец представил Отчет № 35-12 от 26.07.2012 об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления торговой секции А-2, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27. стр. 77, составленный оценщиком Макаровой Юлией Сергеевной.

В Отчете (пункт 11.2) указано, что в результате затопления пострадало имущество, в том числе:

- предметы мебели (примерочная, стол, островное оборудование);

- ноутбук Sony PCG-71C12V.

 Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции 08.11.2012 лицо, проводившее оценку - индивидуальный предприниматель Макарова Юлия Сергеевна на вопрос представителя ответчика о том, устанавливал ли оценщик поврежденные детали торгового оборудования, демонтаж которых необходим, их размер, материалы для ремонта, их стоимость и как эти размеры/измерения/ отражены в отчете пояснила, что размер ущерба она не определяла, а руководствовалась справками, представленными третьими лицами.

Так, в рассматриваемом отчете не указаны материал, из которого изготовлено поврежденное оборудование, размеры, степень и причины повреждения, площадь поврежденной поверхности. Отсутствует расчет стоимости материалов 38 820 руб. Не обосновано включение расходов на выезд дизайнера.

Признаются обоснованными доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки), поскольку отсутствует ссылка на использование объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки, пострадавших в результате затопления, в отчете не указаны квалификация привлечённых  специалистов, и необходимость их привлечения (л.д. 63 том 1), не указаны идентифицирующие признаки имущества. Приложенные к отчету фотографии сведений относительно поврежденного имущества не содержат. 

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что отчет составлен  не на основании документальных сведений об имуществе, которое фактически повреждено в результате затопления, а на основании иных документов (л.д. 63 том 1) . При таких обстоятельствах отчет не может быть положен в основу определения размера ущерба.

Как указано выше, не нашел подтверждения тот факт, что повреждение ноутбука Sony PCG-71C12V произошло в результате затопления.

Довод о непринятии судом первой инстанции справки Гидрометеоцентра № 2760 от 31.10.2010 о количестве осадков отклоняется, так как сам по себе факт выпадения осадков не свидетельствует о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что признания ответчиком самого факта протекания крыши недостаточно для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков бездействием  ответчика  и не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Требование о взыскании  535 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  соответственно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не обосновал данное требование нормами материального права, учитывая, что и убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в иске отказано правомерно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2012    года по делу           № А33-14534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская