Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-14275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №

А33-14275/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал» (истца): Афанасьева О.П. – представителя по доверенности от 05.09.2012,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ответчика): Щукиной О.А. – представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу №А33-14275/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1062463061363, ИНН 2463082741) (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в размере 550 339 рублей 26 копеек, убытков в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ответчика о необходимости выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка на тот момент было правомерным, поскольку изменения в Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 №239, то есть намного позже, чем было отправлено письмо от 20.10.2010. Истцом не доказано наличие противоправности действий ОАО «РЖД», поскольку на тот момент, когда отчет требовался, указанные требования были обоснованными, соответствующие законодательству. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уже с 01.08.2012 ООО «Терминал» знало об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей в размере, указанном в договоре субаренды от 25.01.2012 №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030. В то же время платежными поручениями от 07.08.2012 №19, №20 истец перечислил в адрес ответчика плату по договору за август и сентябрь 2012 года в сумме 118 692 рубля, которые не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ОАО «РЖД» обязано руководствоваться порядком пользования земельным участком, арендованным по договору аренды от 03.07.2007 №50-52, установленным пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 №239, в силу императивности норм последнего. ОАО «РЖД» как истцу по делу №А33-12642/2010 известно постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по этому же делу, в котором указано, что размер арендной платы по договору субаренды земельного участка, заключаемого ОАО «РЖД» с субарендатором, не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, в случаях, установленных данным Постановлением, так как иное не соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Учитывая, что договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 действует, и зная о намерении ответчика оспорить решение и предписание Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №289-10-12, истец оплатил 07.08.2012 ответчику арендную плату за август и сентябрь 2012 года в общей сумме 118 692 рубля. Истец полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13608/2012 (признание недействительным решения и предписания от 15.08.2012 №289-10-12 Управления Федеральной антимонопольной службы России) он не может достоверно знать об отсутствии у него обязательства оплатить арендную плату по договору субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А33-13608/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанную копию судебного акта, представленную истцом в обоснование своих возражений, поскольку данный документ не является доказательством и носит общедоступный характер в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Третьего арбитражного апелляционного суда, а также представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На обращение истца о заключении договора субаренды ответчик в письме от 20.10.2010 №НРИ-4/1509 пояснил, что для заключения договора субаренды земельного участка истцу необходимо выполнить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учёт, а также заказать у аккредитованного Красноярской железной дорогой независимого оценщика отчёт определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки (л.д. 18).

С целью устройства подъездного железнодорожного пути необщего пользования к торгово-производственной базе ООО «Терминал» письмом от 26.04.2011 обратилось в Красноярскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор (л.д. 17).

ООО «Терминал» письмом от 12.05.2011 передало ответчику отчёт №208/11 об определении рыночной стоимости права застройки и рыночного размера арендной платы земельного участка (л.д. 19).

14.11.2011 истец заключил с ответчиком договор о задатке №101, по которому претендент (ООО «Терминал») для участия в аукционе №112 на право заключения договора субаренды с правом застройки земельного участка полосы отвода площадью 471кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, 285 м южнее Северного шоссе, 25, для строительства и эксплуатации железнодорожного пути, проводимого 08.12.2011, платёжным поручением от 16.11.2011 №16 перечислил 62 172 рублей задатка в счёт обеспечения исполнения обязательств по заключаемому по итогам торгов договору (п.1.1., 1.2.) (л.д. 20-21).

25.01.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/000030, на срок 11 месяцев, с арендной платой 59 346 рублей в месяц, с обязательством субарендатора ООО «Терминал» в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора оплатить арендатору единовременным платежом 3107911 рублей стоимости права застройки (л.д. 23-28).

Истцом по договору субаренды за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-54).

Письмом от 02.08.2012 №21 ООО «Терминал» обратилось к ответчику за возвратом суммы переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, заключенному между арендатором - ОАО «РЖД» и субарендатором - ООО «Терминал». Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012 (л.д. 40-41).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендуемый ООО «Терминал» земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:17, являющегося федеральной собственностью.

Абзацем 4 пункта 3 части 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Таким образом, арендатор - ОАО «РЖД» в нарушение пункта 4 вышеуказанных Правил, действующих в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 №239, по результатам проведения торгов заключил с субарендатором - ООО «Терминал» договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 для строительства железнодорожного пути, являющегося линейным сооружением, а также за арендную плату, размер которой многократно превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного арендатором земельного участка, на срок, не соответствующий сроку действия договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 03.07.2007 №50-52, заключенного арендатором ОАО «РЖД» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Ответчик, являющийся арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 909 319 кв.м., по договору аренды №50-52 от 03.07.2007, за весь 2012 год уплачивает арендную плату в размере 1 916 рублей 19 копеек. Соответственно, истец как субарендатор земельного участка площадью 471 кв.м. должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 пропорционально размеру субарендуемой площади, т.е. 0,99 рублей в год или 0,08 рублей в месяц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении ответчиком требований законодательства истец как субарендатор должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/12/ 000030 от 25.01.2012 за 6 дней января 2012 - 0,02 рубля, за февраль, март, апрель, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 по 0,08 рублей, а всего с января по сентябрь (включительно) 0,64 рублей (64 копейки).

Истцом по договору субаренды за период с января 2012 по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №16 от 16.11.2011; №4 от 14.02.2012; №5 от 14.02.2012; №6 от 14.02.2012; №9 от 20.03.2012; №12 от 24.04.2012; №13 от 10.05.2012; №16 от 05.06.2012; №19 от 07.08.2012; №20 от 07.08.2012 (л.д. 46-54).

ООО «Терминал» письмом от 02.08.2012 №21 обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму