Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-14275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012, заключенному между арендатором ОАО «РЖД» и субарендатором ООО «Терминал». Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012 (л.д. 40-41).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное обогащение ответчика в виде переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 обусловлено неверным расчётом договорной арендной платы, размер которой не должен был превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка по договору аренды №50-52 от 03.07.2007, заключенного между арендодателем и арендатором ОАО «РЖД», что соответствует положениям пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 №239.

Таким образом, поскольку факт переплаты арендных платежей в размере 550 339 рублей 26 копеек по договору субаренды №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Терминал» о взыскании с ответчика – ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 550 339 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей убытков, возникших у него в результате оплаты услуг оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» по определению рыночной стоимости права застройки по договору возмездного оказания оценочных услуг от 04.05.2011 (л.д. 42-45).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившегося в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что с целью устройства подъездного железнодорожного пути необщего пользования к торгово-производственной базе ООО «Терминал» письмом от 26.04.2011 обратилось к ответчику - Красноярской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор.

Ответчик письмом от 20.10.2010 №НРИ-4/1509 ответил, что для заключения договора субаренды земельного участка истцу необходимо выполнить межевание земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, а также заказать у аккредитованного Красноярской железной дорогой независимого оценщика отчёт определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки.

12.05.2011 ООО «Терминал» передало ответчику отчёт №208/11 об определении рыночной стоимости права застройки и рыночного размера арендной платы земельного участка (сопроводительное письмо от 12.05.2011 №2-645).

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, арендатор ОАО «РЖД» обязан заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

В пункте 1.3. договора субаренды от 25.01.2012 №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок был предоставлен для строительства железнодорожного пути необщего пользования к торгово-производственной базе истца.

Таким образом, убытки истцу - ООО «Терминал» были причинены по вине ответчика - ОАО «РЖД» ввиду его необоснованного требования составления отчёта независимого оценщика по определению рыночной стоимости права аренды и права застройки в целях заключения договора субаренды части земельного участка от 25.01.2012 №ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, в порядке, не соответствующем действующему законодательству (вина причинителя вреда). Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д. 32-39), договором возмездного оказания оценочных услуг от 04.05.2011, платёжным поручением №5 от 05. 05.2011 на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных необоснованным требованием составления отчета оценщика, являющегося необходимым условием заключения договора субаренды земельного участка, а также оплата истцом услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 10 000 рублей убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование ответчика о необходимости выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка на тот момент было правомерным, поскольку изменения в Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 №239, то есть намного позже, чем было отправлено письмо от 20.10.2010. Истцом не доказано наличие противоправности действий ОАО «РЖД», поскольку на тот момент, когда отчет требовался, указанные требования были обоснованными, соответствующие законодательству. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку ответчик, зная о внесенных Постановлением Правительства от 04.04.2011 №239 изменениях в Правила пользования земельными участками, на дату обращения истца ООО «Терминал» к ответчику с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор, а именно 26.04.2011, а также на дату заключения с истцом договора субаренды земельного участка – 25.01.2012, не предупредил истца об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки, что повлекло убытки для истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата истца по договору за август и сентябрь 2012 года в сумме 118 692 рубля не подлежит возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании необоснованной платы за аренду принято 20.08.2012, а оплата истцом за август и сентябрь 2012 года произведена 07.08.2012, соответственно, до даты вынесения решения антимонопольного органа истец не мог в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору субаренды от 25.01.2012.

Кроме того, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу №А33-14275/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу          №А33-14275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай