Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          1 марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Митина А.С., руководителя на основании решения  учредителя № 1 от 03.08.2011; Митина С.С., представителя по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 ноября 2012 года по делу №  А33-10153/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») (ИНН 2466242880, ОГРН 1112468048208) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибстройЭнергоМонтаж») (ИНН 2465077352, ОГРН 1032402651247) о взыскании 4 035 700 рублей  19 копеек, в том числе 3 700 876 рублей 90 копеек задолженности по договору субподряда от 03.06.2011 № 174/11, 134 823 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» (далее – ООО «Комфорт 2000»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании договора уступки прав требования от 05.06.2012 недействительным. Возбуждено производство по делу №А33-13687/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2012 года  дела № А33-10153/2012, № А33-13687/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А33-10153/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворен.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде  Акт о приемке законченного строительством объекта не был подписан в связи с незавершённостью работ по Договору подряда №11 от 22.06.2010.

Исходя из объема работ, выполненных Истцом, сумма залоговых удержаний составляет 489 802 рубля 65 копеек. Ответчик считает, что Истцом не доказано наличие у него права требовать выплаты гарантийного удержания досрочно.

Ответчик считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и неэкономичными. По мнению ответчика, исходя из рекомендованных расценок, утвержденных адвокатской палатой Красноярского края, размер  расходов составит 52 000 рублей.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.06.2011 между обществом «СибстройЭнергоМонтаж» (подрядчик) и обществом «Комфорт 2000» (субподрядчик) заключен договор субподряда №174/11 (далее – договор субподряда), по условиям которого (пункт 1.1.) субподрядчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов строительные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием №29/11 (приложение №1), а подрядчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ – с  03.07.2011  по  01.09.2011. В срок до 01.09.2011 субподрядчик обязался полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и сдать их результат подрядчику (пункты 1.3., 3.1. договора субподряда).

В качестве возмещения расходов генподрядчика субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления в размере 8,23% от стоимости выполненных работ с учетом НДС 18% (подпункт 2.3.8. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2011 №1).

Пунктом 4.1. договора субподряда цена выполняемых по договору работ установлена в размере 9 782 958 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в течение 25 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.2. договора субподряда).

Согласно пункту 5.3. договора субподряда подрядчик удерживает 5% от сумм, выплачиваемых в соответствии с пунктом 4.1. договора, в качестве залога.

Окончательные расчеты по договору (возврат залоговых сумм) в размере 5% производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки заказчиком от подрядчика всего объекта строительства по договору подряда от 22.06.2010 №11 и подписания итогового акта приемки законченного комплекса работ по договору подряда. Под объектом строительства понимается «Разгрузочное устройство с вагоноопрокидывателем, ленточными конвейерами топливоподачи, склад твердого топлива и железнодорожные пути пускового комплекса энергоблока №1 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» (пункт 5.4. договора субподряда).

Подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 6.1. договора субподряда).

Пунктом 12.2. договора субподряда предусмотрено, что до обращения в суд стороны обязаны предпринять попытки урегулирования спора в претензионном порядке. Сторона, полагающая, что другая сторона нарушила условия настоящего договора, предъявляет нарушителю претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее – 5 дней со дня получения.

При неурегулировании спора в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии, при отсутствии со стороны нарушителя (в случае признания претензии) действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, и т.д. сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.3. договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2011 №2 к договору субподряда срок окончания выполнения работ продлен до 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 №3 к договору субподряда стороны включили в договор строительные работы согласно техническому заданию №37/12 на сумму 521 780 рублей 66 копеек, увеличили сумму договора до 10 304 739 рублей 40 копеек и установили срок окончания выполнения работ - 29.02.2012.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 №4 к договору субподряда стороны включили в договор строительные работы согласно техническому заданию №38/12 на сумму 590 503 рублей, увеличив сумму договора до 10 895 242 рублей 40 копеек.

На сумму 9 796 053 рубля 01 копейка общество «СибстройЭнергоМонтаж» и общество «Комфорт 2000» подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

-акт от 31.08.2011 №1 о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 261 013 руб. 61 коп., акт от 31.08.2011 №2 о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 534 894 руб. 20 коп., акт от 31.08.2011 №3 о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 479 645 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 №1 на сумму 3 275 552 руб. 90 коп., в том числе НДС;

-акт от 30.09.2011 №1-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 1 448 499 руб. 56 коп., акт от 30.09.2011 №2-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 354 508 руб. 58 коп., акт от 30.09.2011 №3-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 493 437 руб. 06 коп., акт от 30.09.2011 №4-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 2 546 742 руб. 08 коп., акт от 30.09.2011 №5-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 10 959 руб. 84 коп., акт от 30.09.2011 №6-09 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 262 475 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2011 №2 на сумму 5 116 622 руб. 78 коп., в том числе НДС;

- акт от 10.01.2012 №1-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 676 234 руб. 40 коп., акт от 10.01.2012 №2-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 367 232 руб. 52 коп., акт от 10.01.2012 №3-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 674 333 руб. 42 коп., акт от 10.01.2012 №4-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 113 506 руб. 74 коп., акт от 10.01.2012 №5-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 228 423 руб. 69 коп., акт от 10.01.2012 №6-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 134 889 руб. 34 коп., акт от 10.01.2012 №7-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 94 230 руб. 08 коп., акт от 10.01.2012 №8-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года на сумму 467 495 руб. 94 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2012 №3 на сумму 1 403 877 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Акт от 15.01.2012 №9-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012 №4 на сумму 124 664 руб. 64 коп. подписаны ООО «Комфорт 2000» в одностороннем порядке. Данные формы КС-2, КС-3 направлялись ООО «Комфорт 2000» в адрес ООО «СибстройЭнергоМонтаж» 18.05.2012 с сопроводительным письмом от 16.05.2012 №117, содержащим просьбу принять и оплатить работы, в 7-дневный срок с момента получения подписать, скрепить печатью и вернуть формы КС-2, КС-3. Почтовое отправление получено ООО «СибстройЭнергоМонтаж» 28.05.2012 (уведомление №66004911976276).

Из материалов дела следует, что приемка законченного строительством объекта в рамках подписанного между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «СибстройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) договора строительного подряда от 22.06.2010 №11 (в целях исполнения которого ООО «СибстройЭнергоМонтаж» заключило с ООО «Комфорт 2000» договор субподряда от 03.06.2011 №174/11) осуществлена по актам от 25.01.2012 №12, 13, 14. Получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2012 №01/399-дг, от 06.02.2012 №01/412-дг, от 06.02.2012 №01/417-дг. По платежному поручению от 31.07.2012 №1725 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» выплатило ООО «СибстройЭнергоМонтаж» 5 344 312 рублей 71 копейку гарантии по договору от 22.06.2010 №11.

Согласно актам взаимозачета от 30.09.2011 №К0000087, от 10.01.2012 №6, актам сверки взаимных расчетов на 13.10.2011, 13.03.2012 расчет за выполненные ООО «Комфорт 2000» работы произведен ответчиком в сумме 6 219 840 рублей 75 копеек (платежные поручения от 21.06.2011 №10928 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2011 №11363 на сумму 370 000 руб., от 04.08.2011 №11444 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2011 №11573 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2011 №11608 на сумму 2 000 000 руб., акт взаимозачета от 30.09.2011 №К0000087 на сумму 713 644 руб. 93 копейки, акт взаимозачета  от 10.01.2012 №6 на сумму 136 195 рублей 82 копейки).

05.06.2012 общество «Комфорт 2000» уступило обществу «Стройсервис»  право требования с общества «СибстройЭнергоМонтаж» оплаты 3 700 876 рублей 90 копеек задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 03.06.2011 №174/11 и перечисленных выше формах КС-2, КС-3, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено обществу «Стройсервис»  (пункты 1, 2 договора уступки).

О состоявшейся уступке прав требования общество «Стройсервис» сообщило обществу «СибстройЭнергоМонтаж» письмом от 05.06.2012 №74. В этом же письме общество «Стройсервис» потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить 3 700 876 рублей 90 копеек задолженности и 134 823 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (33 858 рублей 45 копеек за период с 05.11.2011 по 10.01.2012 (66 дней) на сумму долга 2 308 530 рублей 75 копеек, 15 930 рублей 46 копеек процентов за период с 11.01.2012 по 13.02.2012 (33 дня) на сумму долга 2 172 334 рублей 93 копейки, 85 034 рублей 38 копеек за период с 14.02.2012 по 31.05.2012 (107 дней) на сумму долга 3 576 212 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых).

Письмо от 05.06.2012 №74 получено адресатом 15.06.2012.

Поскольку требование об оплате в установленные в письме от 05.06.2012 №74 сроки общество «СибстройЭнергоМонтаж» не исполнило, общество «Стройсервис» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке.

В свою очередь, обосновывая требования о признании договора уступки недействительным, ООО «СибстройЭнергоМонтаж» представляет дополнительное соглашение от 03.06.2011 к договору субподряда от 03.06.2011 №174/11, в котором указано на решение сторон дополнить договор субподряда условием о запрете на частичную или полную уступку своих прав по договору субподряда третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности