Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и процентов возникло у истца в результате уступки 05.06.2012  права ООО «Комфорт 2000» (субподрядчиком), вытекающего из   договора   субподряда от 03.06.2011 №174/11   (пункты 1, 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования  ответчика о признании договора уступки недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказано судом первой инстанции. Поскольку факт подписания дополнительного соглашения от 03.06.2011 полномочным лицом не нашел документального подтверждения, при этом само соглашение заключено во изменение основного договора (договора субподряда от 03.06.2011 №174/11) и отдельно от него существовать не может, суд пришел к выводу о ничтожности данного соглашения. Ничтожность дополнительного соглашения, устанавливающего запрет на уступку, означает отсутствие оснований для признания по таким мотивам ничтожным договора уступки от 05.06.2012.

В данной части решение не оспорено ответчиком, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Возражений от иных лиц не поступило.

С учетом возникшего у истца права взыскания задолженности по договору подряда, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных условий договора субподряда, основанием возникновения обязательства заказчика (общества «СибстройЭнергоМонтаж») по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (обществом «Комфорт 2000»).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором субподряда также предусмотрено составление справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество «СибстройЭнергоМонтаж» признало факт выполнения истцом работ стоимостью 9 796 053 рублей 01 копейка.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, не оспариваемые ООО «СибстройЭнергоМонтаж», в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Односторонний акт от 15.01.2012 №9-01 о приемке выполненных работ за январь 2012 года и стоимостью 124 664 рублей 64 копейки правомерно признан судом первой инстанции надлежащим  доказательством выполнения обществом «Комфорт 2000» работ на заявленную в формах КС-2, КС-3 сумму, поскольку общество «СибстройЭнергоМонтаж» не представило мотивированного отказа от их подписания.

Таким образом, выполненные обществом «Комфорт 2000» работы на общую сумму 9 920 717 рублей 65 копеек (9 796 053 рублей 01 копейка + 124 664 рубля 64 копейки) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ общество «СибстройЭнергоМонтаж» исполнено частично, задолженность общества «СибстройЭнергоМонтаж» перед обществом «Комфорт 2000» составила 3 700 876 рублей 90 копеек.

Доводы общества «СибстройЭнергоМонтаж» о правомерном удержании сумм залога генеральным подрядчиком апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата этих услуг осуществляется на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Порядок определения данных расходов и порядок их возмещения генподрядчику установлен подпунктом 2.3.8. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2011 №1.

Исходя из толкования данного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчику (ООО «СибстройЭнергоМонтаж») не предоставлено права самостоятельно и в одностороннем порядке удерживать расходы, связанные с оказанием услуг генподряда, из сумм, причитающихся субподрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, указав, что оплата расходов генподрядчика производится субподрядчиком в виде отчислений от стоимости выполненных работ на основании отдельных счетов, выставляемых генподрядчиком.

Кроме того, факт выполнения обусловленных договором субподряда работ, принятия их результата ответчиком, подтверждается материалами дела. Неисполненные обязательств ООО «Комфорт2000» отсутствуют.

Сумма генподрядных отчислений также не может быть признана суммой, прекращающей обязательство общества «СибстройЭнергоМонтаж» по оплате обществу «Комфорт 2000» стоимости выполненных по договору субподряда работ, в результате зачета встречного однородного требования (согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Суммы генподрядных отчислений, в отношении которых общество «СибстройЭнергоМонтаж» и общество «Комфорт 2000» осуществили зачет встречных однородных требований, проведены в актах взаимозачета от 30.09.2011 №К0000087, от 10.01.2012 №6. В оставшихся суммах зачет расходов генподрядчика (общества «СибстройЭнергоМонтаж») сторонами не производился, следовательно, обязательство общества «СибстройЭнергоМонтаж» по оплате обществу «Комфорт 2000» стоимости работ в этой части прекращено не было.

Суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у общества «СибстройЭнергоМонтаж» правовых оснований удерживать залоговые суммы (5%) после завершения в целом строительства всего объекта, его ввода в эксплуатацию и выплаты генеральным подрядчиком подрядчику (ответчику) сумм гарантийных удержаний (в рамках договора от 22.06.2010 №11).

Кроме того, условие пункта 5.4. договора субподряда об окончательной оплате ответчиком (ООО «СибстройЭнергоМонтаж») работ (залоговых сумм в размере 5%) после подписания окончательной приемки заказчиком (ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») от подрядчика (ООО «СибстройЭнергоМонтаж») всего объекта строительства по договору подряда от 22.06.2010 №11 исполнено.

Из материалов дела следует, что приемка законченного строительством объекта в рамках подписанного между обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (генеральный подрядчик) и обществом «СибстройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) договора строительного подряда от 22.06.2010 №11 (в целях исполнения которого общество «СибстройЭнергоМонтаж» заключило с обществом «Комфорт 2000» договор субподряда от 03.06.2011 №174/11) осуществлена по актам от 25.01.2012 №12, 13, 14. Получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2012 №01/399-дг, от 06.02.2012 №01/412-дг, от 06.02.2012 №01/417-дг. По платежному поручению от 31.07.2012 №1725 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» выплатило ООО «СибстройЭнергоМонтаж» 5 344 312 руб. 71 коп. гарантии по договору от 22.06.2010 №11.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 3 700 876 рублей 90 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и право требования уплаты процентов передано обществу «Стройсервис» по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  134 823 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Также ООО «Стройсервис» заявлено о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 05.06.2012 между ООО «Стройсервис»  (заказчик) и адвокатом Митиным С.С. (исполнитель), платежное поручение от 07.06.2012 №112 на сумму 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в целях защиты интересов общества «Стройсервис» при рассмотрении настоящего дела адвокатом Митиным С.С. фактически выполнена следующая работа:

подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с ответчика;

подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Красноярского края;

принято участие в судебных заседаниях – 5 судодней;

проведен правовой анализ документов, представленных ответчиком (ООО «СибстройЭнергоМонтаж»), подготовлены письменные объяснения по делу и отзыв на исковое заявление ООО «СибстройЭнергоМонтаж»;

подготовлено ходатайство об объединении дел в одно производство, удовлетворенное судом первой инстанции определением от 27.09.2012.

При этом судом учтено, что  арбитражный суд Красноярского края рассматривал два исковых заявления:

ООО «Стройсервис» к ООО «СибстройЭнергоМонтаж» о взыскании 4 035 700 рублей 19 копеек, подготовленное адвокатом Митиным С.С. от имени общества «Стройсервис»;

ООО «СибстройЭнергоМонтаж» к ООО «Стройсервис» и ООО «Комфорт 2000» о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2012.

Таким образом, с учетом рассмотрения двух требований, предметов и суммы требований, объёма представленных доказательств и сроков рассмотрения дело имеет высокий уровень сложности.

Довод о неэкономичности судебных расходов подлежит отклонению, так как из норм Арбитражного процессуального кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной