Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А33-15441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013 года

Дело №

А33-15441/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КПД»): Воеводина А.И., генерального директор на основании решения единственного участника ООО «КПД» от 22.03.2011,

судебного пристава-исполнителя Пытько И.С., на основании служебного удостоверения,

от взыскателя (Петрова Андрея Юрьевича): Волкова И.В., представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                            № А33-15441/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД» (далее – общество, заявитель,                   ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Есину А.А. о признании незаконным постановления от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права; к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько И.С. о признании незаконным постановления от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                    «Бизнес-Эксперт», взыскатель Петров Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.12.2012 не согласно по следующим основаниям:

- заявителем не пропущен срок оспаривания постановлений от 28.08.2012 и от 12.09.2012, поскольку указанные постановления не направлялись в адрес общества;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления должнику и получения последним копий обжалуемых постановлений;

- копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.03.2012 не направлена должнику (в реестре указан неверный адрес общества);

- оспариваемые постановления от 28.08.2012 и от 12.09.2012 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оценка имущества общества проведена с грубым нарушением закона и федеральных стандартов оценки;

- для повторной оценки назначен тот же оценщик;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости акций ОАО «Фонд Ковчег»;

- к материалам дела приобщено два постановления от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, тогда как в протоколе судебного заседания от 24.12.2012 указано, что к материалам дела приобщено только постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.12.2012.

Судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Есин А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Есина А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».

ООО «КПД» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости ценных бумаг - акций ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук, принадлежащих ООО «КПД», с привлечением в качестве эксперта Лукина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости ценных бумаг - акций ОАО «Фонд Ковчег», поскольку необходимость в разъяснении возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом отмены оспариваемого постановления от 28.08.2012 и назначения судебным приставом-исполнителем новой оценки акций на основании постановления от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько И.С. 07.11.2011 на основании исполнительного листа от 20.10.2011 № 004284981 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД»  31 700 000 рублей в пользу Петрова Андрея Юрьевича, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15300/2009, возбуждено исполнительное производство                 № 27579/11/02/24 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КПД».

В рамках исполнительного производства № 27579/11/02/24 постановлением от 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. наложен арест на акции ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук, принадлежащие должнику ООО «КПД» (далее – акции).

В соответствии с постановлением от 28.03.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. для оценки и определения стоимости акций привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Эксперт» Худяков В.Ю.

Постановлением от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Есиным А.А принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Бизнес-Эксперт» от 21.06.2012 № 13-22К-2012, в соответствии с которым общая стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук на дату определения стоимости объекта оценки 07.06.2012 составила 3 875 478 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. акции ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук переданы в территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 21.12.2012 отменено постановление от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права в связи с истечением срока действия отчета оценщика об оценке акций от 21.06.2012.

Постановлением от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. для повторной оценки стоимости вышеназванного имущества по исполнительному производству № 27579/11/02/24 оценка имущества поручена оценщику ООО «Бизнес-Эксперт» Худякову В.Ю.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2012 о принятии стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 21.06.2012 № 13-22К-2012, и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2012, ООО «КПД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений закону возложена на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя возложена на заявителя. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными постановления от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановления от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве и в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,