Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А33-15441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В рамках исполнительного производства № 27579/11/02/24 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД» в пользу Петрова Андрея Юрьевича 31 700 000 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на акции ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук, принадлежащие должнику ООО «КПД», для оценки и определения стоимости которых постановлением от 28.03.2012 привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Эксперт» Худяков В.Ю.

Оспариваемым постановлением от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Есиным А.А. принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Бизнес-Эксперт» от 21.06.2012 № 13-22К-2012, в соответствии с которым общая стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук на дату определения стоимости объекта оценки 07.06.2012 составила 3 875 478 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. акции ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук переданы в территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Учитывая, что акции ОАО «Фонд Ковчег» в количестве 815 890 штук по истечении шести месяцев с даты составления отчета от 21.06.2012 № 13-22К-2012 на торгах не реализованы, то стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 21.06.2012 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 28.08.2012, не может быть рекомендована для совершения сделки по истечении указанного срока. В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве необходимо проведение повторной оценки имущества должника.

Постановлением от 21.12.2012 отменено постановление от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права в связи с истечением срока действия отчета оценщика об оценке акций от 21.06.2012.

Постановлением от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. для повторной оценки стоимости вышеназванного имущества по исполнительному производству № 27579/11/02/24 оценка имущества поручена оценщику ООО «Бизнес-Эксперт» Худякову В.Ю.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 21.06.2012 № 13-22К-2012, и основанное на нем постановление от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, не могут являться основанием принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                                    № 27579/11/02/24, в связи с чем указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 27579/11/02/24.

Довод общества о том, что к материалам дела приобщено два постановления от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, тогда как в протоколе судебного заседания от 24.12.2012 указано, что к материалам дела приобщено только постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.12.2012 (т. л.д. 173), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в протоколе судебного заседания всех представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества о том, что оспариваемые постановления от 28.08.2012 и от 12.09.2012 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оценка имущества общества проведена с грубым нарушением закона и федеральных стандартов оценки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводов о том, какие конкретно нарушения допущены при проведении оценки, какие требования и каких нормативно-правовых актов не соблюдены, заявителем не приведено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости акций ОАО «Фонд Ковчег», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для проведения экспертизы в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отмены постановления от 28.08.2012 и назначения судебным приставом-исполнителем новой оценки акций на основании постановления от 21.12.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, отсутствуют. Назначение судебным приставом-исполнителем того же оценщика при повторной оценке само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Довод общества о том, что постановления от 28.08.2012 и от 12.09.2012 не направлялись в адрес общества, доказательства направления указанных постановлений должнику в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления  о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, не содержит императивного требования о необходимости направления копий указанных постановлений должнику заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела копиями выписок из книги регистрации исходящих документов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, согласно которым оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены обществу с ограниченной ответственностью «КПД» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 78, оф.106 (т. 2 л.д. 106, 113), подтверждается факт направления оспариваемых постановлений обществу.

Указанные книги регистрации исходящих документов ведутся межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, в электронном виде.

С учетом того, что в книге регистрации исходящих документов в наименовании отправленных судебным приставом-исполнителем документов указано «сопроводительное письмо постановление об оценке имущества» и «сопроводительное письмо постановление о передаче имущества на торги», в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении в адрес общества оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции считает, что указание на количество листов в документе 1 вместо 2 является опечаткой и не свидетельствует о ненаправлении оспариваемых постановлений заявителю. Кроме того, сам по себе факт ненаправления в адрес общества оспариваемых постановлений не является основанием для признания их незаконными.

Заявителем, в свою очередь, о фальсификации доказательств (копии выписок из книги регистрации исходящих документов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о вынесении постановления от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права и  постановления от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановлений от 28.08.2012 и от 12.09.2012, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату получения обществом данных постановлений, а, следовательно, дату, когда общество узнало о вынесении оспариваемых постановлений и пришло к выводу о нарушении его прав и законных интересов как должника в рамках исполнительного производства. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.03.2012 не направлена по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78-106, поскольку в книге исходящей корреспонденции за 30.03.2012 (страница 19, т. 2 л.д. 39) указан адрес общества: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 17-106.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений при отсутствии доказательств нарушения данными постановлениями прав и законных интересов общества как должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями от 28.08.2012 об оценке вещи или имущественного права, постановления от 12.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                   № А33-15441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева