Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» (истца) - Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 22 февраля 2013 года;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ответчика) - Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 10 апреля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «БРАТСТВО »

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2013 года по делу № А33-11982/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 88), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» (ИНН 2410000329, ОГРН 1022400650007; далее также ответчик) о взыскании 4 403 222 рублей 73 копеек, из которых 1 290 266 рублей неосновательное обогащение за выполненные истцом работы и 3 112 956 рублей 73 копейки задолженность по оплате работ по договору строительного подряда от 27 июля 2009 года № 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 295 рублей 70 копеек. Определением от 28 июля 2011 года возбуждено производство по делу № А33-11982/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» 2 391 478 рублей 51 копейки задолженности по договору от 11 января 2011 года № 02 и 238 191 рубль 30 копеек  неустойки за период с 14 апреля 2011 года по 14 марта 2012 года. Определением от 28 июля 2011 года возбуждено производство по делу № А33-11985/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года объединены дела № А33-11982/2011 и № А33-11985/2011 в одно производство в дело № А33-11982/2011.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» о взыскании 853 335 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» взыскано 1 644 361 рубль 81 копейка, из них 1 498 694 рубля 27 копеек основного долга, 78 313 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 354 рублей  30 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» взыскано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» 289 240 рублей 61 копейка судебных расходов за проведение экспертиз; в доход федерального бюджета – 8 533 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» взыскано 853 335 рублей 43 копейки убытков, 16 890 рублей 50 копеек судебных расходов; в доход федерального бюджета – 3 176 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО » 645 358 рублей 84 копейки основного долга, 78 313 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 354 рубля 30 копеек неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» взыскано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» 306 131 рубль 11 копеек судебных расходов; в доход федерального бюджета – 11 709 рублей 94 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате только работ, качественно выполненных ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров подряда. В отсутствие доказательств качественного выполнения работ, не оговорённых договором, и их принятия ответчиком, истец не вправе требовать их оплаты. Поскольку часть работ выполнена истцом с неустранимыми недостатками, ответчик вправе требовать возмещения возникших в связи с этим убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года  по делу № А33-11982/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский».

По мнению истца, заключение повторной судебной экспертизы не отменяет результата первоначальной экспертизы, последняя остается доказательством и подлежит исследованию и оценке по общим правилам. В нарушение пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки выводам, содержащимся в экспертных заключениях первоначальной экспертизы от 14 февраля 2012 года № 90 и № 92, не приведены мотивы, по которым указанные заключения отвергнуты судом как доказательства по делу. Выводы экспертов в указанных заключениях являются полными и ясными.

Заключение повторной экспертизы от 6 июля 2012 года № 30-1634 не может быть  принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного акта, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том осуществлялся ли экспертом обмер объектов исследования, с применением каких инструментов и приспособлений осуществлялся обмер, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства проверку или нет. Данные обстоятельства лишают возможности проверить результаты экспертизы и дать им оценку.

Применяя пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из заключения экспертов от 6 июля 2012 года № 30-1634, однако вывод экспертов о необходимости полной разборки всех смонтированных конструкций не обоснован, выявленные недостатки могут быть устранены иным способом, в том числе путем усиления конструкций.

Убытки фактически не понесены ответчиком, последний в установленном порядке не заявлял отказ от исполнения договоров от 27 июля 2009 года № 5 и от 11 января 2011 года № 02, договоры являются действующими. Учитывая некачественность выполненных работ, истец должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности устранить недостатки или уменьшения стоимости работ, поскольку пунктами 6.2 названных выше договоров ответчику не представлено право самостоятельного устранения недостатков, право требовать  возмещения убытков у ответчика отсутствует.

Ответчиком не доказан размер убытков, заключение экспертов, представленное в материалы дела, не содержит указание на стоимость работ по демонтажу некачественной выполненных конструкций, локальные сметные  расчеты № 1Р и № 2Р составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции возражениях.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик при обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы доказал факт недостаточной ясности заключений эксперта от 14 февраля 2012 года № 90 и № 92, наличия в выводах эксперта противоречий, а именно: эксперт, указывая  на некачественное выполнение работ по установке сжимов, включает эти работы  в локальный сметный расчет № 1, содержащий перечень качественно выполненных работ, туда же были включены работы по рубке конструктивно не связанных  между собой стен, одна из которых упала; марка бетона  экспертом не  определялась.

В заключении повторной экспертизы экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании эксперты дали пояснения, в том числе по вопросу какими приборами приводились измерения, на странице 4 заключения указано, что экспертами в ходе инструментального обследования выполнены фактические замеры объектов выполненных работ.

Ответчик для устранения недостатков работ должен будет произвести демонтаж возведенных конструкций, что подтверждается заключением эксперта. Истец не оспорил размер убытков ответчика, определенный последним в локальных сметных расчётах № 1Р и № 2Р, каких-либо иных расчетов

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в исковых требований истца и удовлетворения встречных исковых требований ответчика, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Денисовский» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 5 (т.5, л.д. 138), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется произвести реконструкцию свинарника (6-е отделение) в соответствии с локальным сметным расчетом (т.5, л.д. 92), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.2  договора от 27 июля 2009 года № 5 заказчик обязался оплатить выполненные производителем работы согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в размере, предусмотренном сметой в сумме 6 280 300 рублей.

В пункте 1.3. договора от 27 июля 2009 года № 5 указан срок действия договора: начало – 27 июля 2009 года, окончание – 30 ноября  2009 года.

Подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием и сметой (пункт 2.1. договора от 27 июля 2009 года № 5).

В подтверждение выполнения обязательств по  договору от 27 июля 2009 года № 5 истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 2 октября 2009 года № 1 на сумму 3 466 081 рубль и от 25 декабря 2009 года № 3 на сумму 1 512 729 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25 декабря 2009 года № 2 на сумму 1 290 266 рублей, в которых согласно пояснениям истца имеются неоговоренные исправления (т.1, л.д. 11-14, 133, 207-211).

Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: от 2 октября 2009 года № 18 на сумму 3 466 081 рубль, от 25 декабря 2009 года № 31 на сумму 1 290 266 рублей, от 25 декабря 2009 года на сумму 1 512 729 рублей 96 копеек.

Претензией от 30 мая 2011 года  (т.1, л.д. 21) истец потребовал от ответчика уплаты стоимости выполненных работ.

11 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Денисовский» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 02 (т.3. л.д. 85), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту свинарника, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, оплатить материалы и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 11 января 2011 года № 02 содержание, стоимость материалов и виды работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.2. договора от 11 января 2011 года № 02 указано, что подрядчик обязуется обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и техническими регламентами.

Пунктом 2.1.7. договора от 11 января 2011 года № 02 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.1. договора от 11 января 2011 года № 02 срок начала работ исчисляется с даты подписания договора, то есть с 11 января 2011 года. Срок окончания работ -  31 декабря 2011 года (пункт 3.2. договора от 11 января 2011 года № 02).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11