Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 2 октября 2009 года № 1 на сумму 3 466 081 рубль, от 25 декабря 2009 года № 3 на сумму 1 512 729 рублей 96 копеек, от 25 декабря 2009 года № 2 на сумму 1 290 266 рублей и от 25 марта 2011 года № 1 на сумму 5 042 336 рублей 53 копейки, однако в последующем  заявил возражения  относительно  качества  выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом части работ, названных в указанных выше актах, и отклоняет соответствующие доводы истца в виду следующего.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела в суде провел обследование объекта выполнения работ. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Холдинг-центр» по результатам обследования здания свинарника сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово, от 2011 года, в ходе осмотра объекта была установлена необходимость ремонтных работ, отступление от выполнения работ от строительных норм и правил, что связано со снижением несущей способности и эксплуатации здания свинарника, опасностью для пребывания людей и сохранности животных.

Согласно заключению от 6 июля 2012 года № 30-1634 повторной строительно-технической судебной экспертизы по ремонтируемому объекту «Свинарник 6 отделение», эксперты открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» также пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по объекту «Свинарник 6 отделение», предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» в акте № 1 о приемке выполненных работ от 2 октября 2009 года, акте № 2 о приемке выполненных работ от 25 декабря 2009 года не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, СП и другой нормативной документации.

Стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям по качеству (таблица 2), с учетом применения правильных расценок и коэффициентов (локальный сметный расчет № 2 приложение В) составляет 2 204 644 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 336 301 рубль 74 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 11 января 2011 года № 02, не соответствующих требованиям по качеству (таблица 4), с учетом применения правильных расценок и коэффициентов (локальный сметный расчет № 4 приложение В) составляет 588 369 рублей 73 копейки, без НДС.

При этом, эксперты открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» также пришли к выводам о том, что истцом при строительстве не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость здания, устойчивость крыши в продольном направлении не обеспечена ввиду отсутствия вертикальных связей, стойки на фундамент не опираются, опирание стоек выполнено на перегородки без раскрепления стоек от смещения, что может привести к обрушению конструкции. Данные выводы экспертов по своей сути совпадают с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Холдинг-центр».

Недостатки заключения экспертов открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», на которые истец указывает в апелляционной жалобе, а именно отсутствие указаний о примененных инструментах и приспособлениях при осуществлении обмера, о прохождении измерительными средствами проверки, были устранены при рассмотрения дела судом первой инстанции. Экспертами  было представлено пояснительное письмо от 25 сентября 2012 года № 30-2444 (т.5, л.д. 166), в котором указаны применяемые средства измерения, а также представлены свидетельства об их проверке, срок действия которых на момент проведения экспертизы не истек. На осуществление экспертами инструментального обследования и выполнение экспертами фактических замеров указано на станице 4 заключения. Возможность дачи экспертами дополнительных пояснений предусмотрена частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для признания заключения экспертов по повторной экспертизе недостоверным доказательством истцом суду апелляционной инстанции не названы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, не представлены. О проведении повторной или дополнительной эксперты в суде первой инстанции истец не заявлял.

Заключения экспертов открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 14 февраля 2012 года № 90 и от 14 февраля 2012 года № 92, в которых также имеется вывод о некачественном выполнении работ в части обеспечения устойчивости конструкции, признаны судом первой инстанции противоречивыми.

Довод истца о немотивированном непринятии судом первой инстанции названного выше заключения экспертизы в качестве доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Согласно определению о назначении повторной экспертизы от 3 мая 2012 года, назначая  повторное исследование суд первой инстанции исходил из  противоречивости выводов  эксперта, в частности: в части невозможности определить объем и стоимость выполненных работ по демонтажу при ремонте и реконструкции свинарника и определения при этом стоимости демонтажных работ в локальном сметном расчете № 2, определения объема и стоимости работ согласно данным, указанным в локальном сметном расчете к договору № 5 строительного подряда от 27 июля 2009 года и акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами к договору строительного подряда от 11 января 2011 года № 02, включения некачественно выполненных согласно заключению эксперта работ по установке сжимов в локальный сметный расчет № 1, в котором, по пояснениям эксперта, содержится перечень качественно выполненных работ, включения в названный выше локальный сметный расчет работ по рубке стен, тогда как в экспертном заключении сделан вывод о том, что работы по установке сжимов выполнены некачественно, одна из стен упала, другие стены конструктивно между собой не связаны, поддерживающие стойки установлены только на уцелевшей продольной стороне.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение от 6 июля 2012 года № 30-1634 повторной строительно-технической судебной экспертизы подтверждает тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» выполнило работы по спорным договорам качественно на общую сумму 1 498 694 рублей 27 копеек (781 396 рублей + 717 298 рублей 27 копеек). В оставшейся части работы выполнены некачественно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» задолженности в оставшейся сумме.

Требование о взыскании с ответчика 1 290 266 рублей неосновательного обогащения за выполненные истцом работы договору строительного подряда от 27 января 2009 года № 5 (неоговоренные исправления в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2009 года № 2) также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт качественного выполнения им и  принятия ответчиком работ на указанную сумму.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы  задолженности и неосновательного обогащения является основанием для  отказа в удовлетворении начисленных на данные суммы неустоек (штрафов, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет пени и процентов, подлежащих удовлетворению, сторонами  в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку представленным в материалы дела заключением от 6 июля 2012 года № 30-1634 повторной строительно-технической судебной экспертизы по ремонтируемому объекту «Свинарник 6 отделение» экспертов открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой О.И., Колмакова А.Н., Жуковой А.В., установлен факт неустранимости недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» работ по спорным договорам по реконструкции объекта «Свинарник 6 отделение», ответчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Ссылка истца в данном случае на отсутствие у ответчика права на самостоятельное устранение недостатков работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на законе, поскольку право требовать возмещения убытков прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждается, что для исправления недостатков необходимо полностью разобрать смонтированные конструкции и возвести новые по специально разработанной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком размера причиненных ему убытков.

Доводы истца о том, что расходы ответчиком в данный момент фактически не понесены, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В настоящем деле, несмотря на качественное выполнение истцом части работ, результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договоров с истцом, может быть достигнут только после устранения недостатков работ, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков является убытками ответчика.

Перечень работ, указанных ответчиком в локальных сметных расчетах № 1Р и № 2Р, их стоимость истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства того, что недостатки можно устранить без демонтажа конструкции, а также того, что  включённые в расчет убытков работы в какой-либо части не являются необходимыми или их стоимость завышена, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» 853 335 рублей 43 копеек убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и  обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2012 года по делу № А33-11982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина