Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2011 года № 02 общая стоимость работ и материалов определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (т.3, л.д. 90), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 7 246 901 рубль 24 копейки.

В пункте 4.3. договора от 11 января 2011 года № 02 указано, что оплата работ и материалов по договору осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или в течение 15 дней с момента, когда работы будут считаться принятыми, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2. договора от 11 января 2011 года № 02 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ либо со дня, когда работы будут считаться принятыми.

Согласно пункту 5.3. договора от 11 января 2011 года № 02 подрядчик отвечает за недостатки выполненных работ с момента передачи заказчику в пределах гарантийного срока, при условии, что недостатки не связаны с повреждением или неправильной эксплуатацией результатов выполненных работ по вине заказчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 11 января 2011 года № 02 за несвоевременную оплату работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору от 11 января 2011 года № 2  и принятия их ответчиком истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25 марта 2011 года № 1 на сумму 5 042 336 рублей 53 копейки (т.3, л.д. 95-97).

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 25 марта 2011 года № 46 на сумму 5 042 336 рублей 53 копейки (т.3, л.д. 98).

13 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору от 11 января 2011 года № 02 (т.3, л.д. 99).

Согласно извещению от 27 июля 2011 года № 38 (т.5, л.д. 200) ответчик повторно отказался оплачивать задолженность в связи с некачественным  выполнением истцом работ.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ в материалы дела ответчиком представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Холдинг-центр» по результатам обследования здания свинарника сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово, от 2011 года (т.1, л.д. 27), проведенного  по  просьбе  ответчика (т.1, л.д. 52), согласно которому требуется местный ремонт бетонных фундаментов под разделительные стены секции содержания животных; несущие деревянные колонны находятся в недопустимом состоянии по несущей способности и эксплуатационным характеристикам,  требуется проведение страховочных мероприятий и усиление колонн в нижнем основании (обетонирование с армированием) по отдельному проекту; стойки установлены не верно, отсутствуют пропилы в местах установки стягивающих болтов для усадки (осадки) стен, стены светятся насквозь; балки перекрытия не сплошного сечения брус 180х180мм, а выполнены из двух досок сечением 195х50мм, которые не сколочены гвоздями между собой, опирание балок происходит не на капитальные стены, что снижает их несущую способность, дополнительные брусовые стойки не являются элементом передачи вертикальной нагрузки на основной фундамент, в связи с чем перекрытие среднего пролета находится в ограниченно работоспособном состоянии, а перекрытие крайних пролетов находится в недопустимом состоянии, связано со снижением несущей способности и эксплуатации здания свинарника, существует опасность для пребывания  людей и сохранности животных. Допущен брак, отступление от норм СНиП при устройстве наружных стен свинарника.

Согласно заключениям экспертизы от 14 февраля 2012 года № 90 и от 14 февраля 2012 года № 92, проведённым на основании определений суда первой инстанции от 27 октября 2011 года по делам № А33-11982/2011 и № А33-11985/2011 открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» (т.2, л.д. 18, т.4, 109), экспертами установлен факт несоответствия фактически выполненных истцом работ объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 2 октября 2009 года № 1 и от 25 декабря 2009 года № 2, локальном сметном расчете к договору подряда от 27 июля 2009 года № 5, а также акте о приемке работ от 25 марта 2011 года № 1 к договору строительного подряда от 11 января 2011 года № 2. Эксперт также пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия проектных решений к некачественно выполненным работам по договору подряда от 27 июля 2009 года № 5 следует отнести  работы, выполненные с нарушением строительных норм  и правил: при установке сжимов не выполнены прорези под стягивающие болты, нарушение технологии работ при установке балок из спаренных досок в частичном отсутствии скрепления досок между собой (установка балок с опиранием на доску и внутренние стягивающие стойки, а также установка дополнительных брусовых стоек (опорных столбов) на разделительные стенки отсеков для содержания животных следует отнести к недостаткам, допущенным по причине отсутствия проектной документации, а не по причине нарушения технологии и требований СНиП), по договору от 11 января 2011 года № 2 в условиях  незаконченных строительных работ – работы при установке сжимов. Стоимость некачественно выполненных работ установить невозможно. Стоимость работ по установлению прорезей в местах установки болтов в сжимах и крепления досок по договору от 27 июля 2009 года № 5 составляет 73 526 рублей 39 копеек, по договору от 11 января 2011 года № 2 – 7 940 рублей 31 копейка. Для устранения недостатков установки балок и дополнительных опорных стоек необходимо выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту, стоимость данных работ определяется только на основании проекта усиления конструкций.

Определением от 3 мая 2012 года по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивановой Ольге Ивановне, Колмакову Алексею Николаевичу, Жуковой Алене Викторовне (ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»).

Согласно заключению от 6 июля 2012 года № 30-1634 (т.5, л.д. 44) повторной строительно-технической судебной экспертизы по ремонтируемому объекту «Свинарник 6 отделение», указаны следующие выводы:

По договору от 27 июля 2009 года № 05:

На вопрос № 1: объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости указанных в форме КС-2 от 2 октября 2009 года № 1, от 25 декабря 2009 года № 2 и локальном сметном расчете по договору строительного подряда от 27 июля 2009 года № 05. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 986 040 рублей 74 копейки.

На вопрос № 2: качество фактически выполненных работ по объекту «Свинарник 6 отделение», предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» в акте № 1 о приемке выполненных работ от 2 октября 2009 года, акте № 2 о приемке выполненных работ от 25 декабря 2009 года не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, СП и другой нормативной документации.

Стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям по качеству (таблица 2), с учетом применения правильных расценок и коэффициентов (локальный сметный расчет № 2 приложение В) составляет 2 204 644 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 336 301 рубль 74 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 11 января 2011 года № 02, не соответствующих требованиям по качеству (таблица 4), с учетом применения правильных расценок и коэффициентов (локальный сметный расчет № 4 приложение В) составляет 588 369 рублей 73 копейки, без НДС.

На вопрос № 3: недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «БРАТСТВО» работ по реконструкции объекта «Свинарник 6 отделение» являются неустранимыми, так как для исправления недостатков необходимо полностью разобрать смонтированные конструкции и возвести новые по специально разработанной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

По договору от 11 января 2011 года № 02:

На вопрос № 1: объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости указанных в форме КС-2 № 1 от 25 марта 2011 года по договору строительного подряда № 02 от 11 января 2011 года;

На вопрос № 2: качество фактически выполненных работ по объекту «Свинарник 6 отделение», предъявленным  обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО » в акте № 1 о приемке выполненных работ от 25 марта 2011 года к договору № 02 строительного подряда от 11 января 2011 года не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, СП и другой нормативной документации.

Стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям по качеству (таблица 4), с учетом применения правильных расценок и коэффициентов (локальный сметный расчет № 4 приложение В) составляет 588 369 рублей 73 копейки, без НДС;

На вопрос № 3: недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью   «БРАТСТВО» работ по реконструкции объекта «Свинарник 6 отделение» являются неустранимыми, так как для исправления недостатков необходимо полностью разобрать смонтированные конструкции и возвести новые по специально разработанной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Поскольку выполненные подрядчиком работы сельскохозяйственным производственным кооперативом «Денисовский» не оплачены, общество с ограниченной ответственностью   «БРАТСТВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 1 290 266 рублей суммы неосновательного обогащения за выполнение истцом работы договору строительного подряда от 27 июля 2009 года №5, 3 112 956 рублей 73 копеек задолженности по договору строительного подряда от 27 июля 2009 года №5, 311 295 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2010 года по 14 марта 2012 года;

- задолженности по договору от 11 января 2011 года № 02 в сумме 2 391 478 рублей 51 копейка, 238 191 рубль 30 копеек договорной неустойки за просрочку платежа за период с 14 апреля 2011 года по 14 марта  2012 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «БРАТСТВО» о взыскании 853 335 рублей 43 копеек убытков, которые ответчик вынужден будет нести в виде расходов по демонтажу смонтированных конструкций свинарника.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил:

- локальный сметный расчет № 1Р (т.5, л.д. 140) на разборку зданий и конструкций по фактически выполненным работам, не соответствующим по качеству по реконструируемому объекту «Свинарник 6 отделение» (договор от 27 июля 2009 года № 5), стоимость работ по разборке составляет 692 588 рублей 83 копейки;

- локальный сметный расчет № 2Р (т.5, л.д. 145) на разборку зданий и конструкций по фактически выполненным работам, не соответствующим по качеству ремонтируемому объекту «Свинарник 6 отделение» (договор от 11 января 2011 года № 02), стоимость работ по разборке составляет 160 746 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции факт заключения договоров строительного подряда от 27 июля 2009 года № 5 и от 11 января 2011 года № 02, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «БРАТСТВО» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (заказчик) работы по реконструкции свинарника, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о  том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования