Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А33-14662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта  2013 года

Дело №

А33-14662/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                          Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»):                     Рощиной А.С.,  представителя по доверенности от 01.01.2013 № 31,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2012 года по делу №А33-14662/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Рекламные технологии») (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 № 831-14.3-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что распространяемая обществом реклама соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», содержит всю необходимую информацию, изложенную в доступной для ознакомления форме, обратного административным органом не доказано, в том числе не представлено доказательств невозможности восприятия спорной рекламы ее потребителем с учетом того обстоятельства, что шрифт, которым изображено название лица, предоставляющего финансовую услугу, соответствует разъяснениям о применении соответствующих норм.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) 10.04.2012 выявлено распространение наружной рекламы следующего содержания: «10 % под ключ...ипотека в новостройках... оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г.... 8 800 500 00 00...-…www/bапkuralsib/ru...УРАЛСИБ банк». 14.05.2012 в отношении ООО «Рекламные технологии» возбуждено дело № 147 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 № Р 831-14.3-12, отразивший размещение обществом рекламы финансовых услуг, не содержащей наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Постановлением о назначении административного наказания по делу от 20.08.2012                               № 831-14.3-12 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере                          100 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление Красноярского УФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7,                       29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Административным органом обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве указанного нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что выразилось в размещении вдоль проезжей части на Октябрьском мосту г. Красноярска по направлению с правого берега на левый берег  рекламы, на которой наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с учетом условий восприятия рекламы потребителем не доводится до последнего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «закрытое акционерное общество» или «открытое акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган  доказал  факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела фототоизображения рекламы, достоверность которого заявителем не оспаривается, следует, что на рекламной конструкции, размещенной вдоль проезжей части на Октябрьском мосту г. Красноярска по направлению с правого берега на левый берег, содержится следующая информация: «10 % под ключ...ипотека в новостройках... оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 г.... 8 800 500 00 00...-…www/bапkuralsib/ru...УРАЛСИБ банк»; в левом верхнем углу рекламного поля распространенной обществом рекламы помимо вышеуказанной информации содержится иная информация, в правом верхнем углу имеется надпись ОАО «УРАЛСИБ». Иная информация и надпись ОАО «УРАЛСИБ» изображены значительно более мелким шрифтом, чем шрифт основной привлекательной информации.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий размещения рекламы (размера и места размещения рекламной конструкции), расположения информации на рекламной конструкции, возможности ее восприятия потребителем рекламы  в условиях движения соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что возможность ознакомления с содержанием рекламы, в том числе с наименованием лица, оказывающего финансовые услуги - ОАО «УРАЛСИБ», является ограниченной, не позволяет сделать вывод о ее доступности при восприятии потребителем.

Доводы общества о недоказанности невозможности восприятия содержания рекламы (наименования ОАО «УРАЛСИБ») отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о затрудненном восприятии содержания рекламы, что не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, установить наименование лица, основан на условиях ее восприятия именно потребителем. В данном случае, как указано выше и следует из материалов дела, спорная реклама размещена вдоль дороги, что означает ограниченный период ознакомления с ее содержанием, при