Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А33-14662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом спорная информация располагается на периферии изображения и значительно меньшим шрифтом.

Ссылки общества на изображение спорной информации шрифтом, рекомендуемым соответствующими разъяснениями, не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке возможности восприятия рекламы следует учитывать не только размер шрифта, но и иные обстоятельства, в том числе цветовую гамму, которые в совокупности составляют рекламную информацию, доводимую до потребителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество, настаивая на возможности восприятия все необходимой информации спорной рекламы со стороны потребителя, доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представило.

Доводы общества о том, что оспариваемым постановлением обществу вменяется не доведение информации о наименовании лица только в левой части рекламы без учета обстоятельств ее доведения в правой части рекламы, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают факта допущенного нарушения, в силу вышеуказанных причин не свидетельствуют о соблюдении требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Рекламные технологии» как рекламораспространителя признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.   

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Рекламные технологии» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 20.08.2012 № 831-14.3-12 привлек ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3                     КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей).

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе нарушение принципов объективности и равноправия сторон при исследовании и оценке материалов дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                   № А33-14662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева