Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А33-18200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Спецстрой» является Горбунов А.М., в то время как ООО «СибСпецСтрой» создано 08.12.2009, директор - Косьяненко Ю.В.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вручение извещения от 24.10.2012 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СибСпецСтрой»                      Погосян Р.А., которая не является работником указанного общества, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 30049/1, № 30049/2, протоколом общего собрания участников от 05.03.2012, из которых следует, что директором  и учредителем ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Спецстрой» является                        Косьяненко Ю.В.; Погосян Р.А. является сотрудником ООО «Спецстрой», следовательно, Косьяненко Ю.В. уведомлен надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении может подтверждаться доказательствами, свидетельствующим о получении законным представителем либо уполномоченным представителем юридического лица извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких доказательств административным органом в материалы дела не представлено. Получения извещения работником одного юридического лица не является доказательством надлежащего извещения законного представителя другого юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, обществу не предоставлена, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных статьями 25.4 и 25.1 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                 № А33-18200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова