Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А74-1675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Халилову Телману Халид Оглы отказано признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО «Алтайское» и истцом.

С учетом данного обстоятельства ООО «Матур» предъявило к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы виндикационный иск в отношении спорного имущества.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, в указанной правовой позиции, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик, в фактическом владении которого находится спорное имущество, не подтвердил своего права собственности на него виндикационный иск зарегистрированного собственника правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценка договора купли-продажи от 27.07.2006, данная в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу №А74-2189/2011 не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в этих условиях действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты гражданского права.

Учитывая, что на момент исполнения договора купли-продажи от 27.07.2006 отсутствовали основания, в связи с наличием которых удовлетворен виндикационный иск к ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом без участия продавца спорного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 16 мая 2012 года по делу                          № А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан