Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-16856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 года

Дело №

А33-16856/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Канского межрайонного прокурора): Марченко И.В., представителя по доверенности от 14.02.2012 № 128069,

от ответчика (Башкатова Сергея Витальевича): Рыжовой Н.С., представителя по доверенности от  12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                                     № А33-16856/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Башкатову Сергею Витальевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Башкатов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Башкатова Сергея Витальевича административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Башкатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.01.2013 не согласен по следующим основаниям:

- прокурором документально не подтверждено нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно не доказано осуществление расчетов с контрагентами именно в период наличия задолженности по заработной плате, указан общий факт выплаты по хозяйственным договорам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года;

- нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, поскольку произведенные расчеты не нарушили очередность погашения текущих платежей и были направлены на цели конкурсного производства; осуществление расчетов через кассу должника и путем взаиморасчетов вызвано необходимостью обеспечения функционирования предприятия и его технических систем, в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, к возникновению которых могло привести прекращение хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможностью использования расчетного счета должника в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-2027/2010 открытое акционерное общество «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее -            ОАО «ФМКК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Башкатов С.В.

В период с 22.05.2012 по 25.05.2012 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Башкатовым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося в следующем:

1. В нарушение части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Башкатовым С.В. на основании доверенностей переданы полномочия по осуществлению руководства деятельностью ОАО «ФМКК» исполнительному директору Виноградову А.В., который подписывал договоры и приказы о приеме и увольнении работников ОАО «ФМКК».

2. В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве расходование денежных средств в 4 квартале 2010 года - 1 квартале 2011 года, в период с октябрь-декабрь 2011 года производилось с нарушением очередности: при наличии задолженности по заработной плате, которая является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей, производилась оплата поставленной продукции, материалов и оказанных услуг, что относится к четвертой очереди текущих платежей.

3. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве большая часть платежей ОАО «ФМКК» осуществлялась минуя расчетный счет должника. В 4 квартале 2011 года в кассу ОАО «ФМКК» поступали и расходовались денежные средства в сумме 6 336 099 рублей 20 копеек, за период с января по апрель 2012 года в кассу предприятия поступило и израсходовано 11 560 675 рублей 17 копеек.

4. В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.10.2011 по 23.05.2012, с 01.11.2010 по 30.09.2011 исполнительным директором            ОАО «ФМКК» Виноградовым А.В. направлялись письма дебиторам о перечислении причитавшихся в счет взаиморасчетов денежных средств не на расчетный счет предприятия, а непосредственно кредиторам ОАО «ФМКК»; перечислены денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств перед ОАО «ФМКК» в сумме 64 282 971 рубль 74 копейки.

5. В нарушение части 2 статьи 129, статьи 12 Закона о банкротстве требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «ФМКК», которая с момента подачи заявления о признании должника банкротом по 31.03.2012 увеличилась с 30 224 084 рубля 29 копеек до 40 028 000 рублей 36 копеек, конкурсным управляющим не предъявлены. За весь период работы конкурсным управляющим взыскана незначительная доля дебиторской задолженности в сумме 17 168 рублей 98 копеек, что составляет 0,05% от общей суммы дебиторской задолженности.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения Канской межрайонной прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП судом первой инстанции соблюден.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения арбитражным управляющим  части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в передаче полномочий по осуществлению руководства деятельностью ОАО «ФМКК» исполнительному директору Виноградову А.В.; а также нарушения части 2 статьи 129, статьи 12 Закона о банкротстве требования, выразившегося в непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, что прокурором в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неиспользовании расчетного счета должника для расчетов; осуществлении расчетов путем взаимозачетов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав начисленную и фактически выплаченную заработную плату по представленным в материалы дела расчетным листкам, суд первой инстанции установил, что  выплата работникам должника заработной платы осуществлена не в полном объеме                     (Заусаев С.С., Хмелинин В.Н., Батышева Г.А., Бороздин А.В., Генералова О.В., Доровских Е.В.).

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Факт осуществления расчетов по текущим платежам четвертой очереди с другими кредиторами при наличии задолженности по заработной плате не опровергнут арбитражным управляющим соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии текущих платежей второй очереди производил оплату текущих платежей четвертой очереди.

Доводы арбитражного управляющего о том, что прокурором документально не подтверждено нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно не доказано осуществление расчетов с контрагентами именно в период наличия задолженности по заработной плате, указан общий факт выплаты по хозяйственным договорам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства