Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-16856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Башкатовым С.В. не оспаривается факт перечисления организациям-контрагентам денежных средств без зачисления их на расчетный счет ОАО «ФМКК», что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.10.2011 по 23.05.2012, с 01.11.2010 по 30.09.2011 исполнительным директором            ОАО «ФМКК» Виноградовым А.В. направлялись письма дебиторам о перечислении причитавшихся в счет взаиморасчетов денежных средств не на расчетный счет предприятия, а непосредственно кредиторам ОАО «ФМКК»; перечислены денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств перед ОАО «ФМКК» в сумме 64 282 971 рубль 74 копейки, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что осуществление расчетов через кассу должника и путем взаиморасчетов вызвано необходимостью обеспечения функционирования предприятия и его технических систем, в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, к возникновению которых могло привести прекращение хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможностью использования расчетного счета должника в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы направлены на предотвращение указанных последствий.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные расчеты были направлены на хозяйственную деятельность предприятия и не причиняют убытки кредиторам по текущим платежам, налоговым органом выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности осуществлять расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, поскольку произведенные расчеты не нарушили очередность погашения текущих платежей и были направлены на цели конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что нарушение требования об использовании расчетного счета должника для осуществления расчетов и осуществление расчетов путем взаиморасчетов являются малозначительными нарушениями, отсутствуют, поскольку свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным публично-правовым обязанностям.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неиспользовании расчетного счета должника для расчетов; осуществлении расчетов путем взаимозачетов, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, то Башкатову Сергею Витальевичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.01.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                     № А33-16856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Башкатову Сергею Витальевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.Н. Борисов