Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» (истца) – Звягина М.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года № 56;

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ответчика) – Печерина М.А., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2012 года по делу № А33-1939/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Кульбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541; далее также ответчик) о взыскании 4 068 428 рублей 49 копеек, из которых 4 031 228 рублей 83 копейки неосновательное обогащение, 37 199 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» 4 068 428 рублей 49 копеек, из которых 4 031 228 рублей 83 копейки неосновательное обогащение, 37 199 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 120 928 рублей 08 копеек расходов на оплату экспертизы, 43 342 рубля 14 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» возвращены 414 рублей 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27 января 2012 года № 234.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами, а  также проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизой подтверждается факт выполнения работ по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений и по усилению  и ограждению балконов в пользу ответчика, а также стоимость данных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года  по делу № А33-1939/2012.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В нарушение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был выяснен имеющий существенное значение для дела вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы или услуги. Согласно расчету ответчика – калькуляции стоимости на изготовление и монтаж 1 кв.м. балконных ограждений жилого дома № 2 мрн. «Чистый» стоимость  работ, выполненных истцом, составляет 3 289 350 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что фактически, согласно протоколам разногласий, работы, стоимость которых просит взыскать истец, проводились только в жилом доме № 2 (почтовый адрес: ул. Изумрудная 9). Определением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года экспертиза была назначена в отношении жилого дома № 3, где спорные работы не выполнялись.

По расчетам ответчика стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости аналогичных работ на строительном рынке города Красноярска не  должна превышать 2 762 855 рублей. В представленных истцом документах указано, что строительные работы осуществлялись на жилых домах № 2 и № 3, без расшифровки наименования конкретных работ, стоимости материалов, истец не представил документы, подтверждающие его затраты на приобретение материалов,  изготовление  конструкций и  монтаж.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о постановке перед  экспертом вопроса о стоимости выполненных истцом работ, на что указывается в определении суда первой инстанции от 28 мая 2012 года. В нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение представленного ответчиком вопроса.

Фактически объем работ по изготовлению, установке светопрозрачного ограждения с усилением и ограждением балконов включают в себя работы по светопрозрачному ограждению в объеме 790,55 кв.м. и работы по металлическому ограждению в объеме 306.72 кв.м., так как металлическое ограждение выполнялось не на всю высоту балкона. Истцом стоимость работ определена из объема всех работ – 791 кв.м. без учета того, что стоимость данных работ должна быть разной. Эксперт в экспертном заключении указал, что объем выполненных работ составляет 782,37 кв.м.

Согласно представленному закрытым акционерным обществом «Фирма «Кульбытстрой» отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При расчете цены стоимость квадратного метра была взята из калькуляции, которая составлялась при преддоговорных отношениях сторон и указывалась сторонами в проекте договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком стоимость работ не оспаривалась, что согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 3 декабря 2012 года.

В судебном заседании 3 декабря 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв в судебном заседании  до 10 декабря 2012 года, по окончании перерыва рассмотрение дело продолжено, судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о проведении экспертизы в связи с чем производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения  результатов  экспертизы.

После поступления в суд апелляционной инстанции результатов экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ»  определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 6 марта 2013 года.

В судебном заседании стороны не возразили против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» в целях дачи разъяснений по вопросам относительно по пунктам 3, 9, 18, 12, 13 составленного экспертами локального сметного расчета.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего. Заявляя о вызове экспертов, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, обоснований, свидетельствующих о наличии у истца оснований для сомнения в достоверности составленного экспертами расчета.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик согласился с выводами экспертизы о стоимости работ в сумме 3 259 494 рублей 06 копеек и пояснил, что указанная стоимость работ ответчиком уплачена добровольно, в  подтверждение чего представил платёжные поручения от 20 декабря 2012 года № 5876 на сумму 2 762 855 рублей и от 6 марта 2013 года № 748 на сумму 496 639 рублей 06 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 мая 2011 года письмом № 606 (т.1, л.д. 12) закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» обратилось в адрес закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» с просьбой выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений балконов в жилых домах № 2 и № 3 в микрорайоне «Чистый». Оплата ответчиком гарантировалась.

20 июля 2011 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора подряда  от 5 июня 2011 год № 529 (т.1, л.д. 13, 15) на вышеназванные работы.

В пункте 1 договора указано, что подрядчик (истец), в счет оговоренной оплаты, обязуется на жилых домах № 2 и № 3 в микрорайоне «Чистый» города Красноярска выполнить за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы непредусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, следующие работы: изготовление и поставку светопрозрачных ограждений; строительно-монтажные работы по ее установке; усиление и ограждение балконов. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

19 августа 2011 года ответчик вернул указанный договор, подписав его с протоколом разногласий (т.1, л.д. 17-18). 19 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д. 19). 27 декабря 2011 года ответчик вернул протокол урегулирования разногласий, подписав его с протоколом разногласий № 2 (т.1, л.д. 21).

Как следует из иска, по состоянию на 17 января 2012 года договорных отношений между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «СОЮЗ» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Кульбытстрой» по поводу работ по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений балконов не имелось, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, в частности условий о сроках выполнения работ (пункта  4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений балконов на жилом доме № 2 в микрорайоне Чистый города Красноярска истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30 сентября 2011 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2011 года № 1 (т.1, л.д. 22-23, т.2, л.д. 3), согласно которым истцом выполнены работы на сумму 4 113 200 рублей.

4 октября 2011 года данный и справка были направлены истцом в адрес ответчика для подписания формы КС-2 и КС-3, которые не были подписаны ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 октября 2011 года № 503 (т.1, л.д. 25), в которой предложено оплатить выполненные работы. Претензия получена ответчиком 23 ноября 2011 года, ответ не направлен, задолженность не погашена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  от 31 августа 2011 года № 01/3733-дг (т.2, л.д.4), закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 по адресу: г. Красноярск, мкр. «Чистый», участок № 17а (почтовый адрес: ул. Изумрудная 9).

В материалы дела также представлена проектная документация в отношении жилого дома № 2 в микрорайоне «Чистый» г. Красноярска «Светопрозрачное ограждение балконов. Статический расчет и чертежи марки «КМ» (т.2, л.д. 6)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за период с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года (50 дней)  в сумме 37 199 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Чачаковой Е.К. - эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс».

В соотвествтии с заключением эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 16 августа 2012 года № 474 (т.1, л.д. 113):

1. В жилом доме № 3 (строительный) в микрорайоне «Чистый» г. Красноярска установлены светопрозрачные ограждения балконов. Объем работ по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений с усилением и ограждением балконов составляет 782,37 кв.м.

2. В акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года включены работы по установке светопрозрачных ограждений балконов в объеме 791 кв.м. Фактически общая площадь установленных в жилом доме № 3 (строительный) в микрорайоне «Чистый», светопрозрачных ограждений с усилением и ограждением балконов составляет 782,37 кв.м., то есть на 8,63 кв.м. меньше площади, указанной в акте. Таким образом, в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года объемы работ завышены на 8,63 кв.м. На основании представленных материалов сделан вывод о том, что изделия и материалы, используемые для изготовления и монтажа светопрозрачных ограждений, имеют надлежащее качество и соответствуют принятым в проекте. Качество выполненных работ за исключением, установки 3-х анекров, частичного нарушения окрасочного слоя и установки вертикальных планок из оцинкованного листа (с двух сторон ограждения, по всей высоте дома) соответствует проектной документации.

3. К некачественно выполненным работам следует отнести: отсутствие оцинкованного листа с одной стороны ограждений балконов (по высоте дома) и установку планок с другой стороны ограждений, общей площадью 17,45 + 17,45 = 34,9 кв.м.; установку анкерных болтов в количестве 3 штук; окраску металлических частей ограждений площадью 5 кв.м. Для определения стоимости некачественно выполненных работ составлен локальный сметный расчет № 1 в соответствии с которым стоимость