Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

некачественных работ составляет 43 940 рублей 66 копеек в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2011 года. Стоимость завышенных объемов работ в соответствии со стоимостью 1 кв.м. ограждений, указанной в представленном акте за сентябрь 2011 года составляет 38 030 рублей 51 копеек (8,63 х 4 406 рублей 78 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о проведении экспертизы,  проведение судебно-строительной экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ».

В рамках назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы перед экспертами поставлен вопрос о том, в каком объеме выполнены работы по изготовлению и установке светопрозрачного ограждения и с усилением, и с ограждением балконов на жилом доме № 2, строительный (почтовый) адрес: г. Красноярск, ул.  Изумрудная, мкр. Чистый города Красноярска, предписано определить стоимость в ценах III квартала 2011 года.

В соответствии с заключением экспертов Ивановой О.Н., Колмакова А.Г. и Жуковой А.В. открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» объем фактически выполненных работ по изготовлению и установки светопрозрачного ограждения и с усилением, и с ограждением балконов на жилом доме № 2, строительный (почтовый адрес): г. Красноярск, ул. Изумрудная, мкр. Чистый приведены в  таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ в ценах III квартала 2011 года  составляет 3 259 494 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 497 210 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец  выполнил по заданию ответчика и в интересах последнего работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений балконов в жилом доме № 2 в микрорайоне «Чистый» по ул.  Изумрудная г. Красноярска.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу работ по изготовлению и установке светопрозрачных ограждений балконов не имелось, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, в частности условий о сроках выполнения работ (пункт 4.1 проекта договора).

Вместе с тем, проектная документация в отношении жилого дома № 2 в микрорайоне «Чистый» по ул. Изумрудная г. Красноярска, предусматривала светопрозрачное ограждение балконов, в настоящее время указанный объект введен ответчиком в эксплуатацию.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление предполагается возмездным в отсутствие прямого указания на обратное, получив результат выполненных истцом работ и использовав его, ответчик в отсутствие с его стороны оплаты работ сберег подлежащие уплате истцу денежные средства в размере стоимости работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 91/12.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с заключением экспертов Ивановой О.Н., Колмакова А.Г. и Жуковой А.В. открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» объем фактически выполненных работ по изготовлению и установки светопрозрачного ограждения и с усилением, и с ограждением балконов на жилом доме № 2, строительный (почтовый адрес): г. Красноярск, ул. Изумрудная, мкр. Чистый, приведены в  таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ в ценах III квартала 2011 года  составляет 3 259 494 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18 % - 497 210 рублей 96 копеек.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка истца на заключение эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 16 августа 2012 года № 474 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве объекта исследования в заключении и в определении суда первой инстанции был указан иной жилой дом  - № 3. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о постановке перед  экспертом вопроса о стоимости выполненных истцом на объекте работ. Данный вопрос судом первой инстанции перед экспертом поставлен не был, хотя имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку стоимость работ не была определена сторонами, акт  о принятии работ ответчиком не подписан. Мотивы отказа во включении в перечень вопросов, представляемых на разрешение эксперту, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не указаны.

Следовательно, поскольку объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте, истец вправе был при обращении с иском требовать уплаты ему 3 259 494 рублей 06 копеек  неосновательного обогащения.

Представленными суду апелляционной инстанции платёжными поручениями от 20 декабря 2012 года № 5876 на сумму 2 762 855 рублей и от 6 марта 2013 года № 748 на сумму 496 639 рублей 06 копеек подтверждается, что ответчик после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в добровольном порядке уплатил истцу 3 259 494 рублей 06 копеек, в связи с чем задолженность в  настоящее время у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство является основанием для отказа ответчику в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за период с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года (50 дней)  в сумме 37 199 рублей 66 копеек.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 36 216 рублей 60 копеек, исходя их расчета: 3 259 494 рублей 06 копеек х8%/360х50 дней (с 29 ноября 2011 года по 17 января 2012 года).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» 36 216 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – в сумме 3 259 494 рублей 06 копеек ответчиком признаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаты государственной пошлины и оплаты  стоимости  экспертиз, подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно заявленным  истцом требованиям по настоящему делу.

Таким  образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и проведения экспертизы в суде первой инстанции возлагаются на ответчика в сумме 111 905 рублей 09 копеек, в  том числе 34 730 рублей государственной пошлины и 77 175 рублей 09 копеек расходов  по оплате  экспертизы. Названная сумма  определена судом апелляционной инстанции с учетом зачета встречных обязательств истца по возмещению расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 379 рублей 80 копеек и по оплате экспертизы в сумме 22 788 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012 года по делу № А33-1939/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная  компания «СОЮЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Культбытстрой» 36 216 рублей 60 копеек процентов и 111 905 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай