Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа  -  Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября 2012  года по делу № А74-3561/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

01 декабря 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» (далее – ОАО «МКК – Саянмрамор», должник) (ОГРН 1021900673046, ИНН 1902011806).

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Маклецов Сергей Иванович, признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 36 942 526 рублей 65 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» процедуры наблюдения опубликовано 28 января 2012 года в газете «Коммерсантъ» №15.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 процедура наблюдения в отношении должника продлена сроком на 14 дней.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в отношении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Маклецов Сергей Иванович.

Информационное сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» процедуры внешнего управления опубликовано 07 июля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №123.

31.07.2012 в арбитражный суд внешним управляющим Маклецовым С.И. представлен протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества «МКК- Саянмрамор» от 30 июля 2012 года №2, в соответствии с которым принято решение об утверждении плана внешнего управления, план внешнего управления, ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал ходатайство о продлении срока внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа возразил против продления срока внешнего управления, поддержал ходатайство от 14.09.2012 № 09-10/16988, поступившее в арбитражный суд 18.09.2012   о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «МКК-Саянмрамор», о признании ОАО «МКК- Саянмрамор» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Маклецова Сергея Ивановича о продлении срока внешнего управления. Срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» продлен до 30 ноября 2013 года.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «МКК-Саянмрамор», о признании ОАО «МКК-Саянмрамор» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2012, прекратить процедуру внешнего управления в отношении открытого акционерного общества  «МКК-Саянмрамор», признать ОАО «МКК-Саянмрамор» банкротом, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, целесообразность продления внешнего управления при невозможности восстановления платежеспособности должника отсутствует. Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству не ставится законодателем в зависимость от  того обжаловалось ли решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для продления внешнего управления подтверждаются представленным внешним управляющим должника отчетом о деятельности предприятия за период с 01.07.2012 по 16.10.2012, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о начисленной за период с мая по август 2012 года заработной платы, в связи с чем установить достоверность представленных внешним управляющим сведений об уменьшении задолженности по заработной плате в сумме 2099006 рублей не представляется возможным. Кроме того, планом внешнего управления предусматривалось погашение текущей заработной платы лишь  за май 2012 года. Из отчета о деятельности предприятия следует, что текущая задолженность растет. Погашение числившейся по бухгалтерскому учету предприятия на дату введения внешнего управления дебиторской задолженности не повлияло на восстановление платежеспособности должника. Результаты работы предприятия в условиях внешнего управления говорят о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; в условиях отсутствия собственной производственной базы, собственных основных средств, лицензии и права аренды лесных участков, предприятие не может осуществлять прибыльную предпринимательскую деятельность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2013.

От внешнего управляющего должника Маклецова С.И. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2012 в отношении открытого акционерного общества  «МКК-Саянмрамор»  введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Внешний управляющий должника Маклецов С.И. обращаясь с ходатайством о продлении срока внешнего управления, в его обоснование ссылается на решение собрания кредиторов от 30.07.2012 об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определение о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов, состоявшееся 30 июля 2012 года, приняло решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления 18 месяцев. Собранием кредиторов от 30.07.2012 план внешнего управления утвержден большинством голосов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Закона решения собрания кредиторов о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 Судом первой инстанции установлено, что решение от 30.07.2012 принято в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов должника от 30.07.2012 является правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания - принятыми.

Данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно пояснениям внешнего управляющего с даты утверждения плана внешнего управления 30.07.2012 задолженность предприятия по заработной плате уменьшилась, выплачена заработная плата за период с мая по август 2012 года в размере 6 520 000 рублей, предприятие вышло на заданную добычу блоков – 500 м3, не имеет задолженности по коммунальным платежам, погашена дебиторская задолженность по состоянию на 16.07.2012 в размере 5 705 388 рублей 75 копеек, выполняются производственные показатели согласно плану внешнего управления.

В подтверждение своих пояснений внешним управляющим Маклецовым С.И. представлены: отчёт о деятельности предприятия (выпуск продукции, движение денежных средств (том 31 л.д. 149), справка о погашении дебиторской задолженности (за период с 03.07.2012 по 16.10.2012) (том 31 л.д.150-152).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость завершения реализации предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника подтверждена материалами дела, в связи с чем, ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев правомерно признал обоснованным.

Довод  уполномоченного органа  о том, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству не ставится законодателем в зависимость от  того обжаловалось ли решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, не может быть принят во внимание, так как на момент проведения данного собрания (30.07.2012) требования уполномоченного органа  определением суда от 20.01.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт на дату проведения указанного собрания кредиторов должника отменен не был, в связи с этим названный конкурсный кредитор имел право участвовать в нем и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Более того, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден (изменен) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о возможности  продления срока внешнего управления до 30 ноября 2013 года, т.е. на 12 месяцев.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,