Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А69-2925/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2013 года

Дело №

А69-2925/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 10.05.2012, Самбу И.И.,  представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2012 года по делу                        № А69-2925/2012, принятое  судьей  Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170133500101, ИНН 170102553509) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.11.2012 № 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл,                     ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, без проведения публичных торгов (аукциона); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону № 159 и исполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель                  Борисова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью                10,8 кв.м; запрета ответчику и другим лицам проводить аукцион по данному помещению; запрета ответчикам и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению и изменению записей в Федеральной регистрационной службе по заявлению или другим основаниям; запрета ответчику и другим лицам истребовать и освобождать оспариваемое помещение из владения заявителя; передачи спорного имущества на хранение истцу; приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Борисова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 20.12.2012 не согласна, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции от 20.12.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Департамент считает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что постановление от 29.02.2012 № 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, отменено постановлением от 17.09.2012 № 1609; согласно решению Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 № 400 указанное здание исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах; во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу                                 № А69-397/2012 спорное нежилое помещение передано предпринимателем департаменту по акту приема-передачи от 16.01.2013.

Департамент не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента.

Протокольным определением от 01.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: копию определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года по делу                                 № А69-2925/2012-6, копию постановления Мэрии г. Кызыла от 17.09.2012 № 1609; копию решения Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 № 400; копию акта приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2013, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.11.2012 № 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, без проведения публичных торгов (аукциона); об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону № 159 и исполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит наложить арест на арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью 10,8 кв.м; запретить ответчику и другим лицам проводить аукцион по данному помещению; запретить ответчикам и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению и изменению записей в Федеральной регистрационной службе по заявлению или другим основаниям; запретить ответчику и другим лицам истребовать и освобождать оспариваемое помещение из владения заявителя; передать спорное имущество на хранение истцу; приостановить реализацию имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный материальный ущерб, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в распоряжении ответчика; нежилое здание (включающее спорное нежилое помещение) включено в план приватизации муниципального имущества на 2012-2014 годы; отчуждение ответчиком спорного помещения приведет к невозможности реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного помещения, утрате бизнеса.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года по делу № А69-397/2012 удовлетворено исковое заявление муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» к индивидуальному предпринимателю Борисовой Мадлене Викторовне; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу:                 г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29 , этаж 1, помещение №6, общей площадью 10,6 кв.м, и передать по акту приема-передачи.

Согласно представленному департаментом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу акту приема-передачи от 16.01.2013 предприниматель передала департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, этаж 1, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м.

Из пояснений департамента, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и представленных департаментом в обоснование доводов документов следует, что постановление от 29.02.2012 № 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, отменено постановлением от 17.09.2012 № 1609; согласно решению Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 № 400 указанное здание исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод департамента о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может причинить предпринимателю значительного ущерба.

Вместе с тем, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных предпринимателем обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований, что является основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися по адресу: г. Кызыл,              ул. Тувинских добровольцев, д. 29.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, касающиеся предмета спора.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о