Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директором ООО «РемСтройПроект» Волковым В.М. и им не оспаривается.

Определением от 25.10.2012 суд предложил сторонам в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у истца имеются возражения по объемам выполненных работ ответчиком.

Истец в письменном ответе на указанное определение  суда указал, что проведение строительно-технической экспертизы подтвердит объем выполненных работ и их стоимость, однако генеральным подрядчиком ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» данные работы уже подтверждены Актами о приемке выполненных работ, письмом генерального подрядчика ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (исх. № 002/3997 от 15.10.2012). Исходя из этого, истец считает, что проведение строительно-технической экспертизы не является необходимым для вынесения окончательного решения арбитражным судом, атак как объем и стоимость работ подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 02.02.2011 между обществом «РемСтройПроект» (подрядчик) и ООО «СтройБетонКомплект» (субподрядчик) договор субподряда № 9 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств, 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом перечислено ответчику 4 333 187 рублей 50 копеек по платежным поручениям № 497 от 25.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 594 от 07.04.2011 на сумму 379 719 рублей 83 копеек, № 612 от 12.04.2011 на сумму 1 173 467 рублей 67 копеек, № 761 от 11.05.2011 на сумму 1 780 000 рублей.

В подтверждение исполнения субподрядчиком обязательств по договору истцом представлены:

- акт № 1 от 30.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 30.06.2011 на сумму 3 570 671 рублей 74 копеек;

- акт № 1.2. от 11.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1.2 от 11.07.2011 на сумму 810 727 рублей 26 копеек

ООО «РемСтройПроект» выставило ООО «СтройБетонКомплект» счета-фактуры:

- за услуги генподряда: № 48/01 от 11.07.2011 на сумму 89 180 рублей, № 46/4 от 30.06.2011 на сумму 392 773 рублей 89 копеек,

- за арматуру № 46/5 от 01.07.2011 на сумму 109 440 рублей (товарная накладная  № 46/5 от 01.07.2011).

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-21.09.2011 между обществом «РСП» и обществом «СтройБетонКомплект» задолженность в пользу истца составляет 543 182 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения им работ на общую сумму 6 004 896 рублей 75 копеек: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2011 на сумму 79 651 рублей 18 копеек, от 03.06.2011 на сумму 5 574 012 рублей 02 копеек, от 03.06.2011 на сумму 351 233 рублей 55 копеек.

В указанных актах формы КС-2 подпись выполнена генеральным директором ООО «РемСтройПроект» Волковым В.М. и им не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказан факт неиспользования ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 543 182 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции правомерно  отклонен довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по актам формы КС-2, представленным в материалы дела обществом «СтройБетонКомплект», так как истцом генеральному подрядчику  - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» переданы выполненные ответчиком работы по актам № 1 от 30.06.2011 и № 1.2. от 11.07.2011.  Периоды выполнения работ по спорным актам КС-2, представленным истцом и ответчиком, являются различными, в связи с чем данные актов, по которым истец сдал работы своему заказчику, не опровергают сведения о выполнении ответчиком работ общей стоимостью 6 000 896 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что акты подписаны ошибочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Отсутствие надлежащей проверки объема и качества выполненных  работ не умаляет последствия подписания заказчиком акта о приемке работ.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 21.09.2012, поскольку акт не содержит ссылки на первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, в связи с чем сведения акта не опровергают факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 6 000 896 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» выполняло для общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» функцию генерального подрядчика. Истец не указал, какие правовые последствия имеет данное обстоятельство.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 543 182 рублей 39 копеек неиспользованных денежных средств отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика 48 008 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 24.09.2012, начисленных на сумму заявленных ко взысканию  неиспользованных денежных средств в размере 543 182 рублей 39 копеек, также удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря   2012 года по делу № А33-525/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «3» декабря 2012    года по делу            № А33-525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова