Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.10.2012 в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 22.10.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уярскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю                   Ковалевская С.Ю. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме   30 113 рублей 43 копейки.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается тот факт, что уплата задолженности была произведена после истечения установленного срока (платежные поручения  от 18.10.2012 № 518 на сумму 230191 рубль 92 копейки, от 19.10.2012 № 521 на сумму                   20 000 рублей,  от 22.10.2012 № 523 на сумму 180000 рублей).

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Исполнительский сбор установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод общества о том, что исполнительный лист № АС 004636112 от 31.07.2012 выдан Арбитражным судом Красноярского края до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу  №А33-2374/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2374/2011, вынесенное 25.06.2012, вступило в законную силу 26.07.2012. Исполнительный лист  № АС 004636112 выдан на основании решения по указанному делу, то есть после вступления решения в законную силу.

Поданная заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2374/2011 от 25.06.2012, датированная 26.07.2012, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 возвращена в связи с тем, что подана по истечении срока обжалования. Указанное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Факт подачи должником апелляционной жалобы на решение по делу после его вступления в законную силу, с учетом установленных по делу обстоятельств (апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано), позволяет сделать вывод о том, что  исполнительный лист был выдан судом первой инстанции 31.07.2012 при наличии законных оснований, в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 № 10286/12/74/24 не вручалось обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие», на основании следующего.

Закон об исполнительном производстве и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 №682, не содержат императивного требования о необходимости направления копии указанного постановления заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.03.2012, подтверждается факт направления оспариваемого постановления должнику.

Кроме того в рамках исполнительного производства 24.09.2012 директор общества лично предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение подписано директором должника и содержит указание на вынесение судебным приставом – исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу №А33-2374/2011.

Данные обстоятельства указывают на то, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства №10286/12/74/24 по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 АС №004636112 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.10.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебное заседание, в котором вынесено решение по делу №А33-18949/2012, проведено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие», при отсутствии у суда первой инстанции доказательств получения отзыва заявителем.

Позднее получение отзыва обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие», а также неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции при отсутствии доказательств получения отзыва должником не является существенным нарушением норм процессуального права, так как не повлекло принятия неправомерного решения.

Доводы заявителя о том, что должник исполнил решение суда добровольно после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решение по делу                 №А33-2374/2011 и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение; общество обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено судом 24.09.2012, не имеют значения, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Исполнение должником требований исполнительного документа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем  срока на добровольное исполнение, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом 24.09.2012, а оспариваемое постановление вынесено 22.10.2012.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 30 113  рублей 43 копейки на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря  2012    года по делу                    № А33-18949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева