Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-12959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 года

Дело №

А33-12959/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 14; Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2012 года по делу № А33-12959/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – заявитель, общество,                   ООО «Викинг») (ИНН 2457041169, ОГРН 1022401632880) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А536-19.8/12 и решения от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А536-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Красноярским УФАС России при направлении в адрес общества запроса от 09.02.2012 № 1646 о предоставлении информации были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества в отсутствии на то правовых оснований и без вынесения необходимых документов установленной формы.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Письмом от 07.11.2011 № ЦА/41378 «О направлении обращения на рассмотрение в территориальный орган» Федеральная антимонопольная служба направила в Красноярское УФАС России для рассмотрения обращение Тарасенкова А.В. от 18.11.2011 № 20175 по вопросу стоимости услуг такси в г.Норильске.

С целью рассмотрения указанного обращения Красноярское УФАС России направило в адрес Министерства транспорта Красноярского края и администрации г. Норильска запросы от 20.01.2012 № 603 и от 25.01.2012 № 86 (соответственно) о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения Тарасенкова А.В. На основании полученных сведений, с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в связи с необходимостью проведения анализа рынка предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (услуг такси) на территории города Норильска Красноярское УФАС России в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси на территории г. Норильска, направило запрос от 09.02.2012 № 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе,  в недельный срок с момента его получения.

ООО «Викинг» получив указанный запрос 17.02.2012 в установленный срок не позднее 24.02.2012 его не исполнило, мотивированное ходатайство о невозможности представления информации не заявило.

В виду указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 26.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол № А536-19.8/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А536-19.8/12 ООО «Викинг» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                     300 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Викинг» обжаловано руководителю Красноярского УФАС России. Решением от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.05.2012                             № А536-19.8/12 данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Викинг», считая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А536-19.8/12 и решения от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № А536-19.8/12  подлежит проверке в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 № А536-19.8/12  составлен, а постановление о назначении административного наказания от 10.05.2012 № А536-19.8/12 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России: ведущим специалистом - экспертом отдела информатизации и контроля рекламы, заместителем руководителя соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. В частности общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя и (или) защитника для участия в указанных процессуальных действиях не направило.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012                             № А536-19.8/12 вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о нарушении со стороны административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела в адрес Красноярского УФАС России на рассмотрение из                       ФАС России в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, поступило заявление Тарасенкова А.В. (б/н б/д; от 18.11.2011 вх. № 20175) с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги такси в г.Норильске, выразившиеся, по мнению заявителя, в сговоре при формировании стоимости проезда на такси.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно пункту 2 части 2 той же статьи  основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В спорный период действовал Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и