Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-12959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом 3.1 которого при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела;  определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральным законом от 26.07.2006                     № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Административного регламента. При этом осуществляя указанную процедуру антимонопольный орган (в данном случае Красноярское УФАС России) вправе запрашивать необходимые документы, в том числе у юридических лиц, которые обязаны исполнить поступившие к ним запросы в установленный срок.

В свою очередь Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым согласно статье 2 данного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в рассматриваемом случае Красноярский ФАС России, сделав запрос в адрес общества с целью проверки обоснованности заявления Тарасенкова А.В., по сути, не осуществило мероприятий государственного контроля (надзора) в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлена обязанность, в том числе коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполнение указанной нормы, в том числе обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в установленный срок в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что полученный обществом 17.02.2012 (уведомление о вручении № 30116) запрос Красноярского УФАС России от 09.02.2012 № 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, в недельный срок с момента его получения, в установленный срок не был исполнен - истребуемая информация и документы обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Красноярское УФАС России доказало объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействии общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования Красноярского УФАС России и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения.

Довод общества о том, что из направленного в его адрес запроса не следовала обязательность его исполнения, его содержание ввело должностных лиц общества в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно спорному запросу Красноярским УФАС России со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ был запрошен конкретный перечень документов, с указанием срока его исполнения и последствий не исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество после получения указанного запроса при наличии у него сомнений относительно его содержания и обязательности исполнения дополнительно не запросило у Красноярского УФАС России интересующие его сведения, о продлении срока не заявило.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении Красноярским УФАС России установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенного правонарушения, которая, в том числе заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление и решение Красноярского УФАС России подлежат отмене в виду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, санкцией вменяемой статьи КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверив на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  в пункте 2 постановления от 17.01.2013 № 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу статьи 106 названного Федерального конституционного закона от 21.07.1994                      № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В рассматриваемом споре, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в несвоевременном предоставлении информации на запрос от 09.02.2012 № 1646. При этом как указанно выше, Красноярским УФАС России