Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А69-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Н.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи:

от заявителя: Овчинникова В.В., представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от налогового органа: Соловьевой Н.И., представитель по доверенности от 08.02.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, с использованием системы видеоконференцсвязи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда  Республики Тыва                     Донгак Ш.О., при ведении протокола секретарем Монгуш О.Д.,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» декабря  2012года по делу № А69-560/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна                                  (ОГРН 304170130800112, ИНН 170105289203) (далее – индивидуальный предприниматель Овчинникова С.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании возвратить удержанные налоги, сборы, пени и штрафы в сумме 33 732 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу № А69-560/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

21 ноября 2012 года в Арбитаржный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 50 000 рублей судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела А69-560/2012 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2012 заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва взыскано 43 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждая о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, инспекция ссылается на подготовку представителем индивидуального предпринимателя только заявления в суд первой инстанции, указывает, что по аналогичному делу (№А33-126/2011) с инспекции было взыскано 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу №А69-560/2012 вынесено         04 сентября 2012 года, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился             21 ноября 2012 года, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей на основании следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                    № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей предприниматель в подтверждение несения указанных расходов представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 20.03.2012, отчет о проделанной работе от 06.11.2012, акт приема работы по оказанию юридической помощи от 06.11.2012, расписку о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 06.11.2012, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Светланой Михайловной (заказчик) и Овчинниковым Виктором Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.03.2012, согласно которому исполнитель обязался защищать права и законные интересы индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. в арбитражном суде во всех инстанциях, а заявитель обязался оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридической помощи от 20.03.2012 исполнитель обязуется совершать за счет заказчика следующие действия: составить заявление в Арбитражный суд Республики Тыва; составлять дополнительные необходимые документы (жалобы, отзывы), направлять в суд и адресатам при ведении дел со стороны заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва; представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде во всех инстанциях до вступления решения в законную силу.

В соответствии с Актом приема работы по оказании юридической помощи от 06.11.2012 заказчиком приняты услуги, указанные исполнителем в отчете «О проделанной работе». Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг по договору от 20.03.2012 составляет:

-  за составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва – 3000 рублей;

-  за составление дополнительных необходимых документов (жалобы, отзывы), направление в суд и адресатам при ведении дел со стороны заказчика в арбитражных судах Российской Федерации – 7000 рублей;

-  за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 рублей;

- за представительство интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде –                      20 000   рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем индивидуального предпринимателя по доверенности Овчинниковым В.В. составлено заявление в Арбитражный суд Республики Тыва; принято участие в судебном заседании первой инстанции (16.05.2012), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.09.2012).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлена расписка от 06.11.2012, согласно которой Овчинниковым Виктором Васильевичем получено от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны                 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2012.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представителем было только подготовлено исковое заявление, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме             43 000 рублей (3000 рублей за составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва, 20 000 рублей  за представительство интересов в судебном заседании арбитражном суде первой инстанции 16.05.2012 и 20 000 рублей за представительство интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.09.2012) подтвержден документально.

Согласно представленным в материалы дала рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009, минимальная стоимость оказанных услуг:

- за составление искового заявления составляет 1 500 - 3000 рублей;

- за участие в судебном заседании в арбитражном суде за каждый судодень составляет                           15 000 - 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что по аналогичному делу (№А69-126/2011) с инспекции было взыскано 30 000 судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения