Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в здании Арбитражного суда Свердловской области от истца – открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373 г. Екатеринбург): Еременко И.Н. – представителя по доверенности от 05.02.2012,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2466212195, ОГРН 1082468037992 г. Красноярска): Черепахиной Г.В. – представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373 г. Екатеринбург) с использованием системы видео-конференц-связи

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2012 года по делу №  А33-9551/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» ( далее по тексту истец, ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373 г. Екатеринбург) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту ответчик, ООО «Новатор», ИНН 2466212195, ОГРН 1082468037992 г. Красноярска) о взыскании убытков по договору поставки № 77/07-3 от 09.07.2010 № 77/07-3 в сумме 20 690 046 рублей 57 копеек, в том числе: 20 656 046 рублей 57 копеек стоимости мульчера, 34 000 рублей стоимости расходов по проведению технического исследования, 126 450 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины, 84 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- причиной пожара явились производственные недостатки мульчера, а именно конструктивные недостатки, в результате которых в связи с поставкой некачественного товара истцу причинены убытки;

- пожар мульчера возник по причинам, не связанным с его ненадлежащей эксплуатацией, а связан с его производственными, конструктивными дефектами, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению;

- считает, что представленными в материалы дела доказательствами, экспертным заключением, факт поставки некачественного товара подтвержден;

- поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки товара обнаружены покупателем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец должен нести ответственность за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 30 января 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2013.

ООО «Новатор» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 отменить, принять по делу новый судебных акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.07.2010 между ООО «Навигатор» (продавец) и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (покупатель) подписан договор на поставку №77/07-3, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить мульчер BRON 440, лесопромышленную машину и комплект запасных частей, в соответствии со спецификацией №1.

Разделом 3 договора определена стоимость товара и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантия на данный товар составляет 6 месяцев с момента подписания Акта пуска в эксплуатацию, исключение составляют фильтра, ремни, и быстро изнашивающие компоненты. Гарантия на товар сохраняет только при условии его обслуживания сервисными механиками ООО «Новатор» и заключения сервисного договора.

Согласно спецификации №1 к договору на поставку №77/07-3 от 09.07.2010 в качестве предмета поставки сторонами определено:

- Мульчер BRON 440, лесопромышленная машина с навеской модели SUPERFORST 250 (характеристики, устройства безопасности, дополнительное оборудование, определены в спецификации);

- комплект запасных частей;

- арктический пакет;

- система пожаротушения;

Согласно спецификации продавец бесплатно обеспечивает выезд механиков для запуска машины в эксплуатацию и обучения операторов работе на тракторе.

Платежными поручениями № 3184 от 13.07.2012 на сумму 14 494 607 рублей 51 копейку,        № 4136 от 08.09.2012 на сумму 5 151 434 рублей 74 копейки, № 4825 от 14.10.2010 на сумму            1 00 004 рублей 32 копейки покупатель произвел оплату продавцу стоимости товара в общей сумме 20 656 046 рублей 57 копеек.

По акту приема-передачи от 16.12.2010г. продавец осуществил передачу покупателю:

- трактора 400 НХР с мульчерной насадкой на сумму – 19 007 875 руб. 81 коп.;

- комплект запасных частей на сумму 770 173 рубля 25 копеек;

- арктический пакет на сумму 36 968 рублей 32 копейки;

- систему пожаротушения на сумму 271 100 рублей 98 копеек.

Всего на сумму 20 086 118 рублей 56 копеек.

Согласно данному акту, сторонами не было выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара, претензии по комплектации и внешнему виду у покупателя отсутствуют.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС Са.АИ46.А49296 на бульдозер на гусеничном ходу м.BRON 440 XP, мод. 440В, контракт №9 от 21.12.2009г., инвойс №М01104 от 18.08.2010г. – 1 шт. Изготовитель –«RWF INDUSTRIES» DEVONSHIRE, ONTARIO CANADA N4S8Z4, согласно которому  продукция соответствует требованиям нормативных документов в области стандартизации. Сертификат выдан на имя ООО «Внешторг» г. Москва. В дело представлены также Инструкция по эксплуатации BRON 440 и Инструкция по технике безопасности BRON 440, гарантия на BRON 440В.

16.12.2010 сторонами по договору составлен акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с которым стороны подтвердили факт исполнения продавцом всех оговоренных в договоре обязанностей.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 541339 – мульчер BRON 440, изготовитель –«RWF INDUSTRIES», год выпуска 2010, имеет сертификат соответствия №РОСС Са.АИ46.А49296, заводской номер машины (рамы) 10-М-0811381, номер двигателя LGK 08763, цвет серый. В соответствии с данным паспортом - мульчер BRON 440 был 09.11.2010 был зарегистрирован за ООО «Новатор» в следствии продажи от ООО «Внешторг» и затем с 24.11.2010 за ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», в связи с чем, последней было выдано свидетельство о государственной регистрации ВН 832865, а также государственный регистрационный знак код 66 серия ТВ №6538.

11.01.2011 истцом, в одностороннем порядке составлен акт рекламации, согласно которому, на момент эксплуатации мульчера во временном режиме равном 120 моточасам, по зачистке лесосеки по ЛЭП, были выявлены неисправности: подтекание масла с маслонасоса, подтекание масла со шлангов управления из кабины со стороны моторного отсека, течь масла с гидромоторов наклонной рамы мульчерной головки, течь масла (сильная) с гидромотора охлаждения радиатора охлаждения двигателя.

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца (ООО «Новатор») были произведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков мульчера после работы в режиме 120 моточасов, в следствии чего машина является полностью работоспособной.

В дело представлен также технический отчет на техническое обслуживание (ТО) мульчера в период отработки мульчера 250 моточасов, выполненный Бурковым С.С., согласно которого, было выявлено, что топливные фильтры не соответствуют техническим данным, предъявляемым заводом «Брон».

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца (ООО «Новатор») в период с 30.06.2011 по 01.07.2011, на временном периоде работы мульчера в 322 моточасов были произведены работы по замене расходных материалов мульчера, диагностике короткого замыкания, диагностике работы кондиционера.

10.11.2011 ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию мульчера на временном периоде 500 моточасов, что следует из акта №312 подписанного сторонами без каких-либо возражений на сумму 134 200 рублей и калькуляции расходов по техническому обслуживанию. На указанную сумму ответчиком выставлена истцу к оплате счет-фактура №311 от 10.11.2011.

Как следует из представленной в дело объяснительной, составленной 11.02.2012г. машинистом бульдозера Прочанкина А.В. – 10.02.2012 после начала ночной смены, в 20-00, в ходе двух-часовой работы по мульчированию, возник пожар, в следствии которого бульдозер сгорел.

13.02.2012 истцом в г. Ектеринбурге, составлен в одностороннем порядке акт обследования автомобильной, строительной техники и мобильных вагонов в отношении мульчера BRON-440В, гос.№ ТВ 6538, год выпуска 2010, согласно которого:

- ДВС – уничтожен пожаром, годность – в утиль;

-гидросистема – уничтожена пожаром, годность – в утиль;

- машинное отделение – уничтожена пожаром, годность – в утиль;

- кабина и ее оснастка – уничтожена пожаром, годность – в утиль;

-навеска SupptrFrost250 – пострадала от пожара, годность – замена 8-ми РВД;

-ходовая часть – пострадала от пожара, годность – ревизия РТИ, РВД. Согласно вывода сделанного в акте, мульчер в дальнейшей эксплуатации не пригоден, ремонт экономически не выгоден.

16.02.2012 следователем ОНД по МО Надым и Надымского района Теряевым И.И. в г. Надыме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего 10.02.2012 в спецтехнике мульчер BRON-440В, гос.№ ТВ 6538 66 регион, установлен в районе 75 км. Автодороги г. Надым - г. Салехард. Как следует из постановления причиной возникновения пожара является неисправность гидравлической системы мульчера, повлекшее разгерметизацию гидравлического рукава с утечкой гидравлического масла под давлением, после чего произошел контакт масла с раскаленным выхлопным коллектором двигателя с последующим воспламенением.

Как следует из представленного в дело путевого листа №34 от 16.03.2012, истцом в период с 16.03.2012 по 30.03.2012, вместе с попутным грузом – арматурой, мульчер был доставлен из г. Надыма в г. Екатеринбург.

28.03.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №011-439, в котором известил продавца о своем намерении, в соответствии с выводами сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, провести независимую экспертизу мульчера, в связи с чем, предложил ответчику направить своего представителя для участия в экспертизе.

Письмом №06/04 от 06.04.2012 ответчик запросил у истца всю организационно-техническую документацию по условиям эксплуатации мульчера, документы подтверждающую квалификацию механизаторов, документы по техническому обслуживанию, текущему содержанию с целью проведения пожаро-технической экспертизы с участием представителей сторон. Ответчиком высказана в письме просьба о сохранности объекта исследования.

09.04.2012 истец известил ответчика, что экспертиза мульчера состоится 13.04.2012 (письмо от 09.04.2012 №011-440).

Письмом от 10.04.2012 №10/04 ответчик высказал возражение против указанной даты экспертизы, в связи невозможностью прибытия в Екатеринбург своих специалистов и просил перенести экспертизу на период с 20.04.2012 по 30.04.2012.

Письмом от 11.04.2012 №011-500 истец отказался переносить время проведения экспертизы и указал, что в случае неявки ответчика к 13.04.2012, экспертиза будет проведена в его отсутствие.

11.04.2012 истцом был подписан договор 14/02-2012 «На оказание информационно-консультационных услуг» с ООО «ЗЕРО», в соответствии с которым (п.1.1.,1.2.) – ООО «ЗЕРО» обязалось провести осмотр мульчера BRON-440 с выездом на месте, предварительно согласованное с истцом; осуществить исследование по факту осмотра и подготовить итоговые документы в виде заключения специалиста. Стоимость вышеуказанных услуг определен в разделе 3 договора и составлен 34 000 рубля.

11.04.2012 ООО «ЗЕРО» выставило к оплате истца счет-фактуру №32 на сумму 12 000 рублей за оплату выезда и технического состояния мульчера BRON-440В (эксперт Баженов Е.Е.).

Письмом от 12.04.2012 №12/04 ответчик повторно предложил перенести сроки проведения экспертизы с 20.04.2012 по 30.04.2012 в связи с нахождением в командировках, в период определенный истцом, специалистов ответчика.

В дело представлено заключение специалиста №8 от 13.04-25.04.2012г. составленное Баженовым Е.Е. на основании договора от 11.04.2012. Согласно выводов, сделанных в заключении:

- очаг возгорания находился в левой боковой части силового отсека (по ходу движения машины) в районе расположения радиатора системы охлаждения ДВС и интеркулера, о чем свидетельствуют наибольшие