Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено. Кроме того, в представленном журнале технического обслуживания и ремонта указано, что по результатам устранения подтканий машина полностью работоспособна, данное утверждение заверено подписями специалистов сторон, таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, подтекание масла не могло стать причиной возникновению пожара мульчера.

Согласно записи в журнале технического обслуживания и ремонта, сделанной ответственным за эксплуатацию со стороны истца и представителем продавца, ООО «Новатор» были произведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков мульчера после работы в режиме 120 моточасов, после чего мульчер продолжал эксплуатироваться истцом в т.ч. до достижения уровня 250 моточасов, 322 моточасов и 500 моточасов. В тоже время в заключении экспертов указано, о том, что при разгерметизации топливной и гидросистемы мульчер может двигаться и работать непродолжительное время.

Экспертами в заключении не исключается возможность разгерметизация топливной системы и гидросистемы мульчера при соблюдении правил его эксплуатации, но при условии наличия конструкционных и (или) производственных неисправностей. Данный вывод без подтверждения наличия на момент возникновения пожара конкретных недостатков топливной системы и гидросистемы мульчера не подтверждает факт неизбежности возникновения пожара в мульчере BRON 440, а следовательно возникновения его причин до передачи данного товара истцу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения графика технического обслуживания и ежедневных проверок оборудования, согласно представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации и инструкции техники безопасности, а именно в инструкции по эксплуатации указан график технического обслуживания мульчера, согласно которому указаны периоды обработки оборудования, необходимые ежедневные проверки, среди которых истец обязан ежедневно очищать пластины радиатора или маслоохлодителя, проверять наличие протечек, проверять наличие протечек гидравлического масла, проверять наличие незакрепленных болтов, гаек и крепежных деталей, проводить общий визуальный осмотр машины на наличие следов повреждений или износа, после окончания дневной работы продуть отсек двигателя и радиатора при помощи большого количества сжатого воздуха. Инструкция по технике безопасности содержит указания на необходимость регулярно чистить радиатор и маслоохлодитель, ежедневно проверять машину на наличие потенциальных очагов возгорания и незамедлительно проводить необходимые ремонтные работы, проверять электропроводку и соединения, топливные и гидровлические шланги на предмет целостности, необходимо следить чтобы шланги не телись о другие компоненты, незамедлительно удалять излишки смазки или разливы масла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пожар мульчера возник по причинам, не связанным с его ненадлежащей эксплуатацией, а связан с его производственными, конструктивными дефектами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 76,77 ГОСТа Р 27.002-2009 "Надежность техники. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 9 декабря 2009 г. N 649-ст Конструкционная  неисправность – это неисправность  из-за несовершенства разработки изделия. Производственная неисправность – это неисправность  из-за неадекватного изготовления изделия. Конструктивные недостатки оборудования - недостатки и дефекты оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС Са.АИ46.А49296 на бульдозер на гусеничном ходу м.BRON 440 XP, мод. 440В, контракт №9 от 21.12.2009г., инвойс №М01104 от 18.08.2010г. – 1 шт. Изготовитель –«RWF INDUSTRIES» DEVONSHIRE, ONTARIO CANADA N4S8Z4, согласно которому  продукция соответствует требованиям нормативных документов в области стандартизации. Сертификат выдан на имя ООО «Внешторг» г. Москва. В дело представлены также Инструкция по эксплуатации BRON 440 и Инструкция по технике безопасности BRON 440, гарантия на BRON 440В. Согласно сайта изготовителя (http://www.bronrwf.com/mulcher/model_400.php) данные самоходные машины производятся и реализуются им по настоящее время. Доказательств возгорания аналогичных транспортных средств у других потребителей данной техники по причине имеющихся производственных и конструктивных недостатков в материалы дела не представлено, доказательств снятия (отзыва) изготовителем «RWF INDUSTRIES» (Канада) данной самоходной машины с эксплуатации по причине неизбежности возникновения пожара в связи с расположением систем двигателя (его выпускного коллектора) и гидравлических систем мульчера без изолирования их друг от друга в мотором отсеке так же в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что точно определить характер недостатка мульчера, наличие которого привело к возникновению пожара, и бесспорно установить, является ли он конструкционным, производственным, эксплуатационным и возник ли он вследствие ненадлежащего технического обслуживания или внешнего воздействия, представленными в материал дела доказательствами невозможно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки от 09.07.2010г., не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представленное в дело заключение специалиста Баженова Е.Е. также связывает причину возникновения пожара с разгерметизацией гидросистемы, при этом не определяя причин такой разгерметизации, а также не обосновывая вывод о наличии конструктивных недостатков неизбежности возникновения пожара при условии соблюдения правил эксплуатации и периодичности технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной пожара мульчера стала поставка некачественного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2012 года по делу                     № А33-9551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская