Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

термические повреждения в этой зоне и расположение основания теплового конуса в стороны правой части силового отсека и кабины оператора;

- непосредственной причиной возникновения пожара является самовозгорание газожидкостной смеси масла с воздухом в результате разгерметизации гидросистемы и конструктивных недостатков мульчера BRON-440.

Согласно заключению конструктивными недостатками мульчера являются:

- недопустимость компоновочного решения по расположению элементов силового агрегата и гидравлического привода в одном, не разделенном отсеке;

- расположение выпускного коллектора ДВС, самого термонагруженного элемента системы, во внутреннею стону силового отсека, где располагаются легковоспламеняющиеся жидкости.

13.04.2012 и 25.04.2012 между ООО «ЗЕРО» и истцом по делу подписаны акты оказанных услуг по договору от 11.04.2012г. №14/02-2012. Соответственно 17.04.2012 и 25.04.2012 истцом произведена оплата ООО «ЗЕРО» суммы в 12 000 рублей и 22 000 рублей по платежным поручениям №669 от 17.04.2012 и №742 от 25.04.2012.

14.05.2012 истцом на имя ответчика была оформлена претензия №011-660, согласно которой истец просит в течении 10 календарных дней перечислить сумму в размере 20 690 046 рублей 57 копеек в виде возмещения реального ущерба, в следствии уничтожения мульчера по причине пожара. Претензия получена ответчиком 17.05.2012, что следует из уведомления о доставке ООО «Мобил Экспресс» от 21.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 20 690 046 рублей 57 копеек, уплаченной за товар денежной суммы и 34 000 рублей убытков по проведению технического исследования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО «Навигатор» (продавец) и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (покупатель) подписан договор на поставку №77/07-3, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить мульчер BRON 440, лесопромышленную машину и комплект запасных частей, в соответствии со спецификацией №1.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно спецификации №1 к договору на поставку №77/07-3 от 09.07.2010г. и акта приема передачи, в качестве предмета поставки ответчиком были переданы истцу

- трактор 400 НХР с мульчерной насадкой на сумму – 19 007 875 рублей 81 копейку;

- комплект запасных частей на сумму 770 173 рубля 25 копеек;

- арктический пакет на сумму 36 968 рублей 32 копейки;

- система пожаротушения на сумму 271 100 рублей 98 копеек;

всего на сумму 20 086 118 рублей 56 копеек.

Согласно данному акту, сторонами не было выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара, претензии по комплектации и внешнему виду у покупателя отсутствуют.

На переданный ответчиком мульчер BRON 440 имеется сертификат соответствия №РОСС Са.АИ46.А49296. Само транспортное средство снабжено Инструкцией по эксплуатации BRON 440 и Инструкцией по технике безопасности BRON 440.

16.12.2010 в соответствии с актом, сторонами по договору зафиксирован ввод переданной техники в эксплуатацию, т.е. подтверждена ее готовность к использованию по назначению и соответствии её условиям договора. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с 16.12.2010 у истца возникло на мульчер BRON 440 право собственности.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку в договоре поставки №77/07-03 от 09.07.2010 не содержатся каких-либо требований о качестве поставляемого мульчера BRON 440, то в соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки гарантия на данный товар определена в 6 месяцев с момента подписания Акта пуска в эксплуатацию, за исключением фильтров, ремней, и быстро изнашивающих компонентов. Гарантия на товар сохраняет только при условии его обслуживания сервисными механиками ООО «Новатор» и заключения сервисного договора.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора,  актом ввода в эксплуатацию от 16.12.2010 началом течения гарантийного срока следует считать 16.12.2010 (дату подписания акта ввода в эксплуатацию), а окончание гарантийного срока 16.06.2011 (6 месяцев).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что мульчер BRON 440 был поставлен истцу 16.12.2010, а факт пожара мульчера произошел 10.02.2011, то есть по истечении установленного 6 месячного гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара.

Поскольку по мнению истца недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его получения, то, требуя возврата уплаченной суммы стоимости товара, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 при эксплуатации мульчера BRON 440 произошел пожар, в результате чего данное транспортное средство пострадало.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 была назначена комплексная экспертиза спецтехники – мульчера BRON 440 B, год выпуска 2010, предприятие изготовитель – RWF INDUSTRIALS (Канада). Проведение комплексной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» г. Екатеринбург.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер ущерба причиненного пожаром мульчеру BRON 440 В?

- возможна ли разгерметизация топливной системы, гидросистемы мульчера BRON 440 В при соблюдении правил его эксплуатации?

- возможно ли движение мульчера BRON 440 В при незначительной разгерметизации топливной системы, его гидросистемы?

- определить состояние топливной системы, гидросистемы мульчера, в случае выявления недостатков, определить их причину - являются ли они производственным дефектом, либо возникли в следствии нарушения правил эксплуатации?

- определить причину пожара мульчера BRON 440 В?

- относится ли выявленная причина пожара к производственному дефекту мульчера, либо является причиной несоблюдения правил его эксплуатации?

- где располагался очаг пожара?

В соответствии с выводами экспертов, указанными в заключении:

- очаг пожара находился в районе выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, расположенного в центральной части моторного отсека спецтехники – мульчера BRON 440;

- непосредственной причиной пожара явилось воспламенение масла гидравлической системы мульчера от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара;

- выявить недостатки топливной системы и гидросистемы мульчера не предоставляется возможности;

- разгерметизация топливной системы и гидросистемы мульчера при соблюдении прав его эксплуатации (при условии наличия конструкционных и (или) производственных неисправностей возможна;

- при незначительной разгерметизации в других гидравлических системах мульчера самоходная машина в течении некоторого интервала времени сохранит возможность движения;

- взаимное расположение систем двигателя ( в первую очередь его выпускного коллектора) и гидравлических систем мульчера без изолирования их друг от друга в мотором отсеке не соответствует требованиям п.2.1. (не предотвращение образования горючей среды) и п.2.2. (отсутствие изоляции горючей среды – неприменение изолированных отсеков и камер) ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность Общие требования» и является результатом несовершенства разработки изделия, т.е. причина пожара имеет конструктивный характер, что позволяет отнести данную причину пожара к производственному дефекту мульчера. Еще одной вероятной причиной пожара мульчера могли служить производственные недостатки (неисправности из-за неадекватного изготовления изделия – например отступления от технологии сборки гидравлических систем и их соединения между собой).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с точки зрения вероятности причин возникновения пожара, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты мульчера BRON 440 возникшие до момента передачи спорного оборудования истцу на основании договора поставки.

Так, согласно представленному в дела акту на техническое обслуживание мульчера от 10.11.2011г. №312 на дату проведения данного технического обслуживания мульчер отработал 500 моточасов. Фактов, указывающих на возникновение пожароопасной ситуации за весь период работы, предшествующий пожару суду не представлено. В экспертном заключении сделан вывод о том, что возникновение пожара возникло в следствии воспламенения масла гидравлической системы мульчера от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара, что подразумевает собой неисправность самой гидравлической системы. В тоже время выявить недостатки топливной системы и гидросистемы мульчера эксперты не смогли.

Действительно, в представленном в дело одностороннем акте рекламации истца от 11.01.2011 (составлен после работы мульчера в интервале 120 моточасов) имеется ссылка на то, что выявлено подтекание масла с маслонасоса, подтекание масла со шлангов управления из кабины со стороны моторного отсека, течь масла с гидромоторов наклонной рамы мульчерной головки, течь масла (сильная) с гидромотора охлаждения радиатора охлаждения двигателя. Вместе с тем, указанные недостатки устранены ответчиком в полном объеме и больше рекламаций о наличии подтеканий масла в какой-либо детали или узле мульчера в материалы