Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-16341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную вышеперечисленными нормами права.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр канализационной трубы (стояка) в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, проведение какие-либо профилактические работы (в том числе испытания системы канализации), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение каких-либо дефектов и негерметичности стыков ни до момента затопления, ни после него. Представленный ответчиком журнал осмотра свидетельствует о прочистке канализационного лежака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки канализационной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ «Сибирский меридиан», приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

ТСЖ «Сибирский меридиан» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных протечкой канализационной трубы.

Для определения оценки затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества обществом с ограниченной ответственностью  «АПРАЙС» по заказу ООО Фирма «Эльф» произведена оценка нежилого помещения № 68. В ходе проведения оценки был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт. В результате осмотра было установлено, в том числе, что двери в нижней части намокли и деформировались, на белых дверях видны разводы от воды, у всех витрин и прилавков намокла нижняя часть, видны разводы от воды, оборудование подверглось намоканию, внутрь оборудования протекла канализационная вода, упаковка размокла, деформировалась и потеряла товарный вид; во всех помещениях в нижней части стен возле плинтусов на обоях наблюдается  размокание и видны следы от разводов и темные пятна; потолочные плиты в помещениях 2,3 и 9 местами деформировались, покрыты желтыми пятнами и разводами от воды, в проходе между помещениями 1 и 9 потолок размок, деформировался и был демонтирован.

В соответствии с отчетом № 291211-1УШ об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, пом. 68, рыночная стоимость работ, требуемых для восстановительного ремонта  нежилого помещения  составляет 188 850 рублей.  Из указанной суммы  истцом вычтена  стоимость работ по ремонту  5 дверей (13165 рублей), а так же мойка витрин и прилавков (1.080 рублей). Общая стоимость работ по ремонту составила 173 180,50 копеек.    Из общей стоимости  материалов, необходимых для ремонта 125 413 рублей истцом  вычтена стоимость  двух дверей по  3 166 и трех дверей по 5670 рублей, а также стоимость дверных ручек к ним. Стоимость материалов составила 100 739 рублей. С учетом  стоимости транспортно-заготовительных расходов – 10 073 рублей 90 копеек (10% от стоимости материалов) общий размер затрат истцов, требуемых для восстановления  помещения после затопления составил 283 993 рубля.

Таким образом, размер ущерба от затопления на восстановление (ремонт) поврежденного имущества подтвержден отчетом от 29.12.2011 № 291211-1УШ.

Довод ответчика о недопустимости доказательств - акта осмотра от 29.12.2011 и отчета от 29.12.2011 по причине отсутствия ответчика при их составлении является необоснованным.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не приведены нормы закона, в соответствии с которыми обстоятельства причинения убытков от затопления помещения не могут быть подтверждены актом осмотра от 29.12.2011 и отчетом от 29.12.2011.

Довод ответчика о том, что в отчете не приводится описание 15-ти помещений, входящих в помещение № 68 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку раздел 5 (в том числе пункт 5.2) отчета от 29.12.2011 содержит характеристику (описание) как помещении, так и причиненного ущерба. Наличие частичного намокания обоев (внизу возле плинтуса) не означает возможность частичной замены таких обоев (обои могут быть заменены только полностью по всей поверхности). С учетом размера фактических повреждений произведен и расчет стоимости требуемых ремонтных работ (различный объем работ в кв.м. приведен в таблице).

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии размера убытков размеру фактических повреждений является необоснованным и противоречят доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела журнал осмотра жилого дома № 31 по ул. Урицкого (т.2 л.д. 20-27) из которого следует, что вода капала с потолка с 23 по 30 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 23), что также подтверждает наличие повреждений, приведенных в акте осмотра от 29.12.2011. отчете от 29.12.2011 и фотографиях - намокание потолочных плит, отслоение окрасочного слоя от стен в туалете и умывальнике.

Доводы ответчика о принадлежности дверей третьему лицу ООО «Фирма «Эльф», а не истцам в связи с наличием в отчете справки б/н и б/д, подписанной главным бухгалтером                      ООО «Фирма «Эльф», являются необоснованными. Указанная справка б/н и б/д, подписанная не руководителем юридического лица, а главным бухгалтером, который может действовать от имени общества лишь на основании доверенности, не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности имущества тому или иному лицу.

Кроме того, изложенные ответчиком в отзыве и акте от 11.01.2012 причины неисправности канализации. а именно негерметичность стыка (зазор по периметру 2 см) соединении пластмассовой трубы стояка и чугунного раструба п/отвода в системе канализации напрямую свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, возложенных подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и иных указанных правовых актов.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между протечкой канализационной трубы (которая должна была содержаться ТСЖ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества и постоянную готовность к водоотведению) и наступлением вреда подтверждается актом о затоплении, фотографиями и отчетом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от 20 декабря                  2012 года по делу № А33-16341/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы Товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу                              № А33-16341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.А. Иванцова