Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в определении об оставлении заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов без движения (14.12.2012).Определение арбитражного суда от 14.12.2012 получено заявителем 26.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении  (лист дела 20, том 9).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителю необходимо устранить до 14.01.2013 и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Республики Хакасия  до 14.01.2013, то документы должны были быть представлены заявителем непосредственно в Арбитражный суд Республики Хакасия до истечения установленного судом процессуального срока. В связи с тем, что  в установленный судом срок (до 14.01.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, то суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный срок, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (в данном случае требования кредитора) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В обжалуемом определении судом первой инстанции заявителю также были разъяснены положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2013 года по делу № А74-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская