Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33- 865/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2013 года по делу №А33- 865/2011к2, принятое судьей Красовской С.А.

от уполномоченного органа: Тюкпиекова В.А., представитель по доверенности от 04.02.2013;

от Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»: Алексеев А.П., представитель по доверенности № 28 от 31.12.2012,

от Потребительского общества «Тунгусское»: Орлова О.Н., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012,

установил:

потребительское общество «Тунгусское» (далее по тексту – должник) (ИНН 8803001870, ОГРН 1048800001502) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.04.2011 требование кредитора – Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее –  Банк) 3 644 124 рублей 63 копейки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим должника –утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее – Орлова О.Н.)

Определениями арбитражного суда от 10.08.2012, 07.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2012, 29.04.2013 соответственно.

07.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  в сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Банка в размере 3 219 622 рублей 64 копейки задолженности и 64 101 рублей 99 копеек неустойки, и отражении требования кредитора 360 400 рублей, как не обеспеченного залогом.

Определением от 29.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования кредитора Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 360 400 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом и уменьшению объёма обеспеченного обязательства;

-  залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог банку по договору ипотеки от 26.05.2010г. №30 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2010г. №29 не прекратился;

- таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует;

- внесение изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета № 011/11-12з от 01 ноября 2012г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества ПО «Тунгусское» составляет 5 535 200 рублей 00 копеек, утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-865/2011 кЗЗ от 16.01.2013 года, при этом сохранившееся заложенное имущество явно может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная  жалоба была оставлена без движения до 21.02.2013, определением от 08.02.2013 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:

- в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м. находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район с.Ванавара, улица Кулика, д. 3);

- отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования  кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка Алексеев А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением  суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края  от 24 января 2013   года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа Тюкпиекова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением  суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу  Банка без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита от 26.05.2010 № 29 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и должником (заемщик) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 № 30, согласно которому заемщик (залогодатель) предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество на общую сумму 3 247 600 рублей, а именно:

- помещение столовой, занимает часть одноэтажного деревянного здания, общей площадью 386,60 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско -Чунский район, село Ванавара, улица Мира, зд. 13, пом. 2, кадастровый номер 88:03:010125:0003:04:149:002:000598340 (далее - «объект-1»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание Магазина №6, общей площадью 139,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, кадастровый номер 88:03:010164:0002:04:149:002:000598250:0001:20000 (далее - «объект-2»);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010164:0002, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, площадью 518 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-2А»);

- нежилое одноэтажное здание Магазина №8, стены из бруса, стеклоблоки, общей площадью 329,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, кадастровый номер 88:03:010158:0001:04:149:002:000598310 (далее - «объект-3»);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010158:0001, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, площадью 1 256 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-3 А»);

- нежилое одноэтажное здание Магазина «Турист», стены из бруса, витражи, общей площадью 261,90 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско -Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, кадастровый номер 88:03:010186:0004:04:149:002:000598020:0001:20000 (далее - «объект-4»);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0004, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, площадью 910 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-4А»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание магазина «Синильга», общей площадью 313 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, кадастровый номер 88:03:010162:0009:04:149:002:000598300 (далее - «объект-5»);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010162:0009, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, площадью 857 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-5А»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско – Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270 (далее - «объект-6»);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0003, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско - Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, площадью 861,00 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-6А»).

Закладываемое имущество стороны оценили в 3 247 600 рублей, в том числе: объект-1 - 773 200 рублей; объект-2 - 279 600 рублей; объект-2А - 5 000 рублей; объект - 3 - 659 600 руб.; объект-3А - 5 000 рублей; объект-4 - 523 800 рублей; объект-4А - 5 000 рублей; объект-5 - 626 000 рублей; объект-5А - 5 000 рублей; объект-6 - 360 400 рублей; объект-6А - 5 000 рублей (пункт 1.7 договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 № 30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.04.2011 требование кредитора – Банка  3 644 124 рублей 63 копйки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28.08.2012 в нежилом здании конторы должника по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавара, улица Кулика, д. 3, произошел пожар. В результате пожара здание конторы полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой МЧС России от 23.10.2012 №423.

Ссылаясь на утрату предмета залога, которым обеспечены требования Банка в сумме 360 400 рублей, а также то, что в данной ситуации преимущественное удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о Банкротстве)  нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В