Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункте 4 статьи 134 данного Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ №58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления  Пленума ВАС РФ №58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.

В пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ №58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из установленного факта утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско – Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ №58  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров № 29 от 26.05.2010, № 30 от 28.06.2010 следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ №58 , если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не было учтено, что залог в отношении остального имущества (помимо сгоревшего нежилое одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско – Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270), не прекратился.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.

Суд первой инстанции указывает, что  отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета № 011/11-12з от 01 ноября 2012г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества должника составляет 5 535 200 рублей 00 копеек (утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-865/2011 кЗЗ от 16.01.2013 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранившееся заложенное имущество может в полном объеме погасить долговое обязательство перед Банком.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника  Орловой О.Н., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» января 2013 года по делу №А33- 865/2011к2 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов ПО «Тунгусское» в сведения о требованиях кредитора ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 360 400 рублей в связи с гибелью части предмета залога, как необеспеченного залогом, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина