Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено департаменту 31.08.2012. Заявителю 31.08.2012 также вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 07.09.2012.

Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа о восстановлении нарушенных прав и законных интересов                     ООО «Фортуна и Партнеры», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2012 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере            5000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием-предписанием судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012, полученным департаментом 16.10.2012, должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 01.11.2012.

Заявителем не исполнены требования исполнительного документа в новый срок до 01.11.2012,             что подтверждается актом об обнаружении правонарушения от 02.11.2012, протоколом                          от 08.11.2012 об административном правонарушении и не оспаривается департаментом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1            статьи 17.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                             от юридического лица не зависящих. Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие департаменту исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы департамента об отсутствии его вины          в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные принятием мер по исполнению требований исполнительного документа путем подготовки и согласования проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка в установленный судебным приставом-исполнителем  срок.

Из представленных писем департамента от 28.10.2012 № 04/4797-дг, от 06.11.2012 № 3816-СК             об исполнении требований, листа согласования к проекту распоряжения «О продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 №968-ж                             (ООО «Фортуна и партнеры»)» следует, что указанный проект распоряжения подготовлен                     в соответствии с Регламентом администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации  г. Красноярска от 21.02.2005 № 68 (далее - Регламент).

В листе согласования указано, что проект распоряжения подготовлен главным специалистом департамента Алексеевой Д.К., согласован заместителем руководителя департамента 02.08.2012, руководителем юридического управления - 08.08.2011 с замечаниями, повторно согласован заместителем руководителя департамента 11.10.2012, передан Алексеевой Д.К. в отдел правовых актов управления делами 12.10.2012, согласован руководителем управления делами 16.10.2012                и заместителем главы города - руководителем департамента муниципального имущества                        и земельных отношений 31.10.2012. Распоряжение №1834-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 №968-ж»   (ООО «Фортуна и партнеры»)», подписанное заместителем главы города – руководителем департамента, издано 02.11.2012, то есть с нарушением на один день срока, установленного судебным приставом – исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовали препятствия                      для соблюдения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании-предписании от 16.10.2012.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, установлена и доказана. Следовательно, бездействие департамента по неисполнению требований исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок образует состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено департаменту в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса, в сумме 30 000 рублей. Постановление  от 21.11.2012 № 129/161 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для освобождения департамента от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело                                  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике               при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.              При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям               и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются принятие заявителем мер по согласованию проекта распоряжения, направленного                 на исполнение судебного акта, до выдачи судом исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, нарушение срока исполнения требования-предписания судебного пристава-исполнителя на один день, совершение впервые вменяемого правонарушения.

Из листа согласования к проекту распоряжения «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 №968-ж (ООО «Фортуна                     и партнеры»)» следует, что проект документа согласован департаментом 02.08.2012, то есть                   до выдачи исполнительного листа серии АС № 004297509 от 08.08.2012 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2012 о возбуждении исполнительного производства, вручения департаменту 31.08.2012 требования об исполнении решения суда в срок до 07.09.2012, вынесения постановления от 19.09.2012 о взыскании исполнительского сбора. Повторное согласование проекта распоряжения произведено департаментом 11.10.2012, то есть              до вынесения судебным приставом-исполнителем требования–предписания от 16.10.2012.

Распоряжение №1834-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 №968-ж (ООО «Фортуна и партнеры»)» издано 02.11.2012, то есть с нарушением на один день установленного судебным приставом-исполнителем в требовании-предписании  срока (01.11.2012).

Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом не принимались меры                            по исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами о согласовании проекта вышеуказанного распоряжения. Указание на непредставление должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему дело об административном правонарушении, названных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений              статьи 2.9 Кодекса.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                     и отменил оспариваемое постановление от 21.11.2012 № 129/161 по делу об административном правонарушении, освободив департамент от административной ответственности в виде штрафа                в размере 30 000 рублей и ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2013  года по делу                    № А33-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова