Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверенностью от 20.06.2012 и протоколами судебных заседаний (21.06.2012, 21.09.2012).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей по договорам №1 от 20.11.2011 и №2 от 16.06.2012 индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. представлены расписки о приеме-передаче денежных средств от 10.01.2012, 12.06.2012, 29.02.2012, 20.11.2012, 23.06.2012.

Согласно представленным в материалы дала рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009, минимальная стоимость оказанных услуг:

- за составление искового заявления составляет 1 500 - 3000 рублей;

- за составление апелляционных жалоб  составляет  3000 - 5000 рублей;

- за изучение материалов (правовой анализ документов) составляет 2 500 - 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании в арбитражном суде за каждый судодень составляет                           15 000 - 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм судебных расходов в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 1 от 20.11.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Биче-оол С.Б. и в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Брокертом А.В.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 1 500 рублей, по составлению апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, по представлению интересов в судебных заседаниях составляет 15 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Департаментом приведены минимальные значения показателей стоимости указанных услуг. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, стоимость указанных услуг может быть определена в размере до 3000 рублей,                 5000 рублей и  30 000 рублей соответственно.

Довод ответчика о том, что предпринимателем  необоснованно предъявлены расходы, уплаченные представителю за юридическую оценку оспариваемого отказа и иных документов, является не состоятельным. Указанными выше минимальными ставками некоторых видов юридических услуг предусмотрено оказание и оплата такой услуги как изучение материалов (правовой анализ документов). Ссылка на то, что такой анализ проводился предпринимателем в рамках иного дела не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как правовой анализ документов в рамках иного дела не исключает оказание услуг по анализу тех же или аналогичных документов в рамках другого дела, и несения соответствующих расходов за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что ходатайство об обеспечительных мерах было заявлено одновременно с первоначальным иском, поэтому расходы за подготовку указанного ходатайства не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Одновременная подача искового заявления и  ходатайства об обеспечении иска не исключает возможности взыскания судебных расходов за подготовку указанного ходатайства, так как  исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска представляют собой два самостоятельных процессуальных обращения, требующих различного нормативно-правового и фактического обоснования.

Довод о том, что такие виды работ, как участие в предварительном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу не должны включаться в судебные расходы, является неправомерным. В силу положений стать 106 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанными выше минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, предусмотрено оказание и оплата такой услуги как участие в судебном заседании, что не исключает оплату такой услуги как участие в предварительном судебном заседании.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью стороны по делу, поэтому расходы за оказанные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию.

Довод ответчика о том, что предпринимателем неправомерно учтены такие работы, как анализ апелляционной жалобы Департамента, подготовка к судебным заседаниям, определение надлежащего ответчика, сбор и представление доказательств, с учетом объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых минимальных ставок юридических услуг и размера выплаченного за оказанные услуги вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Департамента об отсутствии необходимости в привлечении второго представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как право привлекать более чем одного представителя  и право на возмещение понесенных в соответствии с этим издержек не поставлено в зависимость от сложности, длительности рассмотрения дела и объема проделанной работы. Доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Департаментом не представлено.

В качестве судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи                 с рассмотрением дела А69-2436/2011, заявлены также расходы на оплату проезда до                       г. Красноярска и обратно в сумме 23 257 рублей 30 копеек; на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность «Независимая экспертиза» в сумме 6 500 рублей; на оплату междугородних переговоров в сумме 342 рубля 44 копейки; на оплату почтовых расходов в сумме 375 рублей 50 копейки.

Указанные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Самбу И.И., а также  их связь с рассмотрением дела А69-2436/2011 подтверждаются представленными копиями квитанций и чеков от 13.11.2012 на сумму 2 972 рубля 20 копеек, договора аренды транспортного средства от 19.06.2012, проездных документов от 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012 на сумму 8 649 рублей             90 копеек, соглашения об оплате экспертизы от 30.11.2011, Заключения экспертов                                  № 31/12/12, счетов-фактур от 30.11.2012, почтовых описей вложений, почтовых квитанции от 07.11.2012, счетов на международные переговоры от 21.08.2012, копиями судебных актов.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 30 475 рублей 24 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела А69-2436/2011.

Оценив указанные доказательства и принимая во внимание степень сложности дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 180 475 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании                                    с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии               г. Кызыла» 180 475 рублей 24 копеек рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2012    года по делу                0 № А69-2436/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова