Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-13869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.

Дело №

А33-13869/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «5» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – Мироновой Л.В. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря  2012 года по делу №  А33-13869/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Быт» (ОГРН 1022401954673, ИНН 2461021408, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о взыскании 563 231 рублей 99 копеек убытков, начисленных за период с 01.09.2011 по 08.07.2012 в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 563 231,99 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в случае отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества закон не предполагает осуществление уполномоченным органом действий по заключению договора на оценку имущества, принятию решения об условиях приватизации и направлению заявителю договора купли-продажи;

- решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13509/2011 от 16.11.2011 вступило в силу 20.02.2012; действия по обжалованию судебных актов не являются незаконными в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявление о реализации преимущественного права подано истцом 29.06.2011, у департамента по 30.08.2011 включительно имелась возможность для проведения оценки муниципального имущества; решение об условиях приватизации должно было быть принято по 13.09.2011; договор должен был быть направлен истцу по 23.09.2011; истец по 23.10.2012 обязан был вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Надежда-Быт» являлось арендатором муниципальных нежилых помещений №№ 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192 общей площадью  322,9 кв.м., расположенных по адресу:                г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55, по договору аренды от 05.07.2007 № 10813, а ранее по договору аренды от 14.03.2000 № 5144.

Заявлением от 29.06.2011 № 88 (вх. № 28965 от 29.06.2011) ООО «Надежда-Быт» выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа указанных нежилых помещений, расположенных по ул. Павлова, 55.

Уведомлением от 28.07.2011 № 34087 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011  по делу А33-13509/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012, решение департамента от 28.07.2011 № 34087 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых обществом помещений признано незаконным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

29.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» (оценщиком) на основании муниципального контракта с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №01-10/053 от 30.12.2010  произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений №№ 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192 общей площадью  322,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 55.

05.05.2012 администрацией г. Красноярска принято распоряжение №2117-недв о приватизации указанных помещений; 14.05.2012 истцу вручен проект договора купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.07.2012 24ЕК 623122, 24ЕК 623123, 24ЕК 623126, 24ЕК 623124, 24ЕК 623121, 24ЕК 623125, 24ЕК  623120, 24ЕК 623119, зарегистрировано право собственности ООО «Надежда-Быт» на указанные помещения. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 №507-ПР.

За период 01.09.2011 по 08.07.2012 истцом уплачена арендная плата в размере 563 231,99 рублей. В качестве доказательства внесения истцом арендной платы в материалы дела представлена справка департамента об информации по арендной плате по состоянию  на 16.07.2012.

Полагая, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества  истцу в период с  01.09.2011 по 08.07.2012  причинены убытки в в размере 563 231,99  рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 563 231 рублей 99 копеек убытков, начисленных за период с 01.09.2011 по 08.07.2012 в связи с незаконным отказом ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 по делу №А33-13509/2011 обстоятельств неправомерного отказа департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в реализации преимущественного права выкупа арендуемых истцом нежилых помещений, доказанного размера убытков, начисленных в размере внесенной арендной платы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендовал по договору аренды от 05.07.2007 №10813 (а ранее по договору от 14.03.2000 №5144) нежилые помещения общей площадью 322,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск,         ул. Академика Павлова, 55.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) истец  обратился в департамент с заявлением от 29.06.2011 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Уведомлением от 28.07.2011 № 34087 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.11.2011 по делу N А33-13509/2011 решение департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа признано незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Во исполнение решения суда  между департаментом (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов муниципальной собственности от 07.06.2012, переход права собственности на  нежилые помещения зарегистрирован 09.07.2012.

Иск мотивирован тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемых им помещений, истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права выкупа и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы за период с 01.09.2011 по 08.07.2012.

В случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование в названный срок.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у департамента по 30.08.2011 включительно имелась возможность для проведения оценки муниципального имущества; решение об условиях приватизации должно было быть принято по 13.09.2011; договор должен был быть направлен истцу по 23.09.2011; истец по 23.10.2012 обязан был вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9  Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что на дату подачи заявления между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» был заключен и действовал муниципальный контракт от 30.12.2010 №01-10/053, согласно пункту 3.2 которого