Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-6144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего ему имущества, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ливневая канализация, расположенная в г. Красноярске на ул. Электриков в районе дома 152, находится на балансе кого-либо из ответчиков.

Из пояснений свидетеля Малашенко Анатолия Никифоровича следует, что вдоль дороги по улице Лесопильщиков  имеются три колодца ливневой канализации, вода из колодцев поступает по трубам, проложенным под землей, в естественный пруд, который находится на территории ТЭЦ-2, которая является филиалом ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ливневая канализация была проведена давно, технических документов на ее обустройство нет. Кто проложит трубы, организовал колодец ливневой канализации пояснить не может. Кроме того свидетель пояснил, что бетонирование откоса  дороги и текущее содержание осуществляло ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», поскольку путепровод принадлежит ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и обслуживание его осуществляется им как собственником, документов на ремонт также нет.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтвердило, что бетонирование откосов, их ремонт  по улице Лесопильщиков в районе путепровода осуществляется ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  работы, связанные  с бетонированием откосов, их содержанием и формированием ниши в бетонном откосе, в которой находится колодец ливневой канализации в районе путепровода на улице Лесопильщиков,  осуществляет ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Указанные обстоятельства ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не опровергнуты, возражения относительно данных обстоятельств не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу № А33-6144/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу                     № А33-6144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская