Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А33-12119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Дело №

А33-12119/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2012 года по делу № А33-12119/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович (ИНН 246100134592, ОГРН 308246833900114) (далее – заявитель, предприниматель, Ткач А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, ИНН 2466134518) (далее – административный орган, ОИК УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 № 725 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Ткач А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вменяемое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ОИК УФМС России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 должностными лицами ОИК УФМС России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35 проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 03.05.2012 № 50 зафиксировано, что в указанном помещении располагается цех по производству мягкой мебели, гражданин Кыргызстана Эргешов Куштарбек осуществляет деятельность в качестве обстрельщика мебели в отсутствие у него разрешения на работу.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Эргешова Куштарбека в отношении предпринимателя Ткача А.В. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 725.

Постановлением от 04.07.2012 № 725 по делу об административном правонарушении         Ткач А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 725 составлен и оспариваемое постановление от 04.07.2012 № 725 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 725 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко И.И., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 № 1, предприниматель о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000410663402 (л.д. 140).

Постановление от 04.07.2012 № 725 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 29.06.2012 № 8/3-б/н подписано инспектором административного органа и двумя понятыми о том, что предприниматель получил копию уведомления, но от подписи получения уведомления отказался л.д. 54).

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 5, 10  статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ОИК УФМС России по Красноярскому краю порядка проведения внеплановой проверки заявителя (в силу указанных норм согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 03.05.2012 № 50, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 № 725, объяснений Эргешова Куштарбека от 03.05.2012, постановления от 04.07.2012 № 725 по делу об административном правонарушении, следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Кыргызстан Эргешов Куштарбек, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из объяснений Эргешова Куштарбека от 03.05.2012 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в феврале 2012 года, на миграционном учете не состоит, с октября 2011 работает обстрельщиком мебели у предпринимателя Ткача А.В. на территории мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, стр. 7, письменный трудовой договор не заключался, разрешение на работу у него отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.