Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А33-12119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тамбовская, 35, строение 7, на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 № 1 передано                  Врублевскому В.Н., который использует данное нежилое помещение по целевому назначению.             

Заявителем не представлены доказательства осуществления Врублевским В.Н.  предпринимательской деятельности.

Письмом от 22.06.2012 № 22/9-3612 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что при проведении проверки по адресу: г. Красноярск, Ленинский район,                   ул. Тамбовская, 35, стр. 7, не обнаружены документы, подтверждающие осуществление Врублевским В.Н. финансово-хозяйственной деятельности, выявлены документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем деятельности по производству мебели.

Реализация мебели и получение оплаты за реализованный товар подтверждается представленными в дело копиями накладных, приходных кассовых ордеров. Документы об уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 № 1 в материалы дела не представлены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на договор субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 № 1 о том, что им не привлекался иностранный гражданин к трудовой деятельности, не принимаются судом. Из материалов дела следует и объяснениями Эргешова Куштарбека подтверждается, что иностранный гражданин Эргешов Куштарбек осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя Ткача А.В. в связи с осуществляемой последним деятельностью по производству мебели. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по допуску к работе иностранного гражданина в отсутствие у последнего соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу о таком административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административный орган привлек заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, следует учитывать, что предприниматель самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу                   № А33-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 О.А. Иванцова

Судьи:

 Л.А. Дунаева

 Е.В. Севастьянова