Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А69-961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

Дело №

А69-961/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Меркушевой С.А.) – Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 31.05.2012;

от налогового органа – Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 07.03.2013, Шинин О.М., представителя по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» октября 2012 года по делу № А69-961/2012, принятое  судьей  Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушева Светлана Александровна ИНН 171700003359                          ОГРН 304171716800012  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения  от 07.03.2012 № 08-10-03.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2012 года заявленное требование  удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязана вести раздельный учет доходов и расходов по указанным видам деятельности, в нарушение данных требований предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база была уменьшена на расходы, не относящиеся к деятельности, облагаемой указанными налогами.

Также налоговый орган считает, что раздельный учет в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость предприниматель ведет с нарушением положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что повлекло неполную уплату указанного налога.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился  с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Меркушева С.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.07.2001  Администрацией Кызылского кожууна (свидетельство серия 17  № 000211692 выдано 16.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2009-2010 годы, результаты которой оформлены актом от 24.01.2012 №08-10-02.

По результатам проверки инспекция установила, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы определяла пропорционально доходам, неправомерно отнесла к расходам за 2009 год в сумме 28 981 539 рублей и за 2010 год в сумме 25 003 257 рублей затраты на приобретение товаров за наличный расчет, по безналичному расчету, которые отгружались в магазины, осуществлявшие розничную торговлю, а также товаров (работ, услуг), не связанных с получением  дохода. При исчислении налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов за налоговые периоды 2009 года заявитель в нарушение положений статьи 170 Кодекса неправильно применила  пропорцию исходя из отношения выручки от реализации товаров оптом без налога на добавленную стоимость к общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.     

Также инспекция установила, что предпринимателем несвоевременно исполнялись обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, по представлению расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу.

По результатам рассмотрения материалов налогово          й проверки инспекцией принято решение от 07.03.2012  № 08-10-03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1                статьи 126 Кодекса, а также предложении  уплатить дополнительно начисленные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Тыва решением от 28.04.2012                    № 02-21/2298 отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 07.03.2012 № 08-10-03.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 07.03.2012 № 08-10-03 в судебном порядке, указывая, что ею налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога определялись в соответствии с установленной учетной политикой ведения раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход. Также заявитель считает, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как вместе с актом проверки ей не были вручены все приложения к данному акту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, нарушений положений  статей 100, 101 Кодекса не установлено, так как предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.

Предприниматель считает, что инспекцией нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, так как ей вместе с актом проверки не были вручены все приложения, что повлекло невозможность представления обоснованных возражений и свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доказательством получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки от  24.01.2012 №08-10-02 с  приложениями на 176 листах служит отметка заявителя на 145 странице акта.

Предпринимателю вместе с актом проверки были вручены документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении; отдельные документы не были предоставлены инспекцией заявителю, поскольку они либо не содержали информации, повлекшей привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов и пеней, либо в них была отражена информация, известная заявителю, или полученная от нее.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которым утверждена форма и требования к составлению акта налоговой проверки, считает, что инспекция в акте проверки от  24.01.2012 №08-10-02  перечислила мероприятия налогового контроля, которые были проведены в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, тем самым обеспечив право заявителя на представление возражений.

В свою очередь от заявителя не поступило пояснений со ссылками на доказательства о том, как непредставление части документов повлияло на защиту ее прав, с учетом того обстоятельства, что доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, были отражены в акте проверки, который был вручен предпринимателю 31.01.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление предпринимателю для ознакомления части материалов проверки не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 170, 171, 172 Кодекса, регулирующими применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства неведения предпринимателем раздельного учета.

При этом суд первой инстанции уклонился от оценки всех обстоятельств, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, в том числе, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из материалов налоговой проверки, пояснений предпринимателя следует, что в проверяемый период она осуществляла розничную и оптовую торговлю через  магазин «Кежик Ближний», расположенный в городе Кызыле по ул.Новоселов, 18, магазин «Байкал», расположенный в городе Кызыле по ул.Московская, 13, магазин «Кежик», расположенный в городу Кызыле по ул. Тепличная, 30, оптовый рынок Потребсоюза Республика Тыва и КПО «Горкоопторг», расположенные в городе Кызыле по ул. Мира, 13.

В связи с осуществлением розничной торговли предприниматель уплачивала единый налогом на вмененный доход, оптовая торговля  облагалась по общей системе налогообложения.

В проверяемый период предприниматель в связи с осуществлением оптовой торговли являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса  предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью,